DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 1. Ve 2. Kamera asistanlığı hizmeti verdiğini ve serbest meslek makbuzu kestiğini ve bu makbuzların davalı tarafa kargo şirketince gönderildiğini, karşı tarafın kesilen faturalara itirazda bulunmadığını ancak ödeme de yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin fatura bedelini tahsil etmek amacı ile icra takibi başlattığını ancak karşı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takbin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/308 Esas KARAR NO : 2018/226
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 1. Ve 2. Kamera asistanlığı hizmeti verdiğini ve serbest meslek makbuzu kestiğini ve bu makbuzların davalı tarafa kargo şirketince gönderildiğini, karşı tarafın kesilen faturalara itirazda bulunmadığını ancak ödeme de yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin fatura bedelini tahsil etmek amacı ile icra takibi başlattığını ancak karşı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takbin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hususların gerçek dışı olup davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği hizmeti vermediğini, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, bu nedenlerler davanın reddi ile yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Yapılan yargılamada; davacı tarafın yapılan hizmet karşılığı serbest meslek makbuzu kestiği anlaşılmıştır. Ticaret mahkemesinin görevi TTK 3. Maddesinde düzenlenmiş olmakla tarafları tacir olan ve niteliği itibari ile ticari iş olan vakıalara dair davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, bu şartlara haiz olmayan davalarda ise kanunda aksi hüküm bulunmadıkça genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın huzurdaki davaya konu ettiği alacağın kaynağının bir hizmet akdi hükmünü taşımakla ticari iş vasfına haiz değildir. Bu çerçevede tacir olmayan davalı tarafa karşı ticari olamayan bir akde dair çekişmelerin ticaret mahkemesinde görülmesi yasa ve usule aykırıdır. Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerektiği; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla; Belirtilen nedenlerle; HÜKÜM : 1-Dosyanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Usulden Reddine, Mahkememizin Görevsizliğine, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, 3-Taraflarca bu süre içinde talepte bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine, 4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere v...