DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kredi lehtarı şirket ile dava dışı banka arasında GKS imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeleri imzaladığını, davalı kredi lehtarı şirket 17/04/2015 tarihli T. Tic. Sic. Gaz. İlana göre nev'i değişikliği yaptığını, dava dışı ...Bankası A.Ş. ...Noterliğinin 29/06/2016 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarı ile davalı kredi lehtarı şirketin kredi borcunu muaccel hale getirdiğini, dava dışı kredi veren banka 30/05/2016 tarihinde 19.027,00-TL kredi taksidini müvekkili şirket hesabından tahsil ettiğini, müvekkili şirket rücu hakkını kullanarak bu davadan önce...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/256 Esas KARAR NO : 2018/847 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kredi lehtarı şirket ile dava dışı banka arasında GKS imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeleri imzaladığını, davalı kredi lehtarı şirket 17/04/2015 tarihli T. Tic. Sic. Gaz. İlana göre nev'i değişikliği yaptığını, dava dışı ...Bankası A.Ş. ...Noterliğinin 29/06/2016 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarı ile davalı kredi lehtarı şirketin kredi borcunu muaccel hale getirdiğini, dava dışı kredi veren banka 30/05/2016 tarihinde 19.027,00-TL kredi taksidini müvekkili şirket hesabından tahsil ettiğini, müvekkili şirket rücu hakkını kullanarak bu davadan önce hem kredi borçlusuna ve hem de kefil aleyhinde İstanbul ... İcra Md.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açtığını, davalılar takibe itiraz etmemiş olup, kredi borcunu 3 adet dekont ile bankaya ödediklerini, davalı şirket kredi borcunu tekrar ödemeyince en son ve dava konusu edilen kredi taksiti 20/02/2017 tarihinde 19.560,-TL kredi veren banka tarafından müvekkili hesabından tahsil edildiğini, akabinde davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin 9.560,00-TL nakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu edilen miktar ...bank ile müvekkil şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesindeki kefalet limitine aykırı olduğunu, müvekkili ile dava dışı banka arasında 3 adet GKS akdedildiğini, davacının 2 adet sözleşmede toplam 295.000,00-TL (225.000+70.000=) kefaleti bulunduğunu, diğer GKS sadece ...'ın kefaleti bulunduğunu, müvekkilinin bankaya ödemekle yükümlü olduğu taksit miktarı 19.581,96-TL olduğunu, müvekkilinin onayı olmaksızın geciken borçlar davacı hesabından çekilerek, müvekkiline rücu edildiğini, davacı hukuken tartışmalı bir rücu ilişkisini kullanarak müvekkili ile banka arasındaki anlaşma ve yeniden yapılandırma yollarını kapattığını, davacının kefaleti toplamı 295.000,00-TL iken davacının kefaleti olmayan sözleşmedeki kefalet limiti 350.000,00-TL olduğunu, kredi davacının kefalet imzası bulunmayan sözleşme kapsamında kullanıldığını, müvekkilinin muvafakati olmadan bankaca davacı hesabından çekilen taksit bedelinden kredi veren bankanın sorumlu olduğunu, davacı / kefilin onayı olmadığı gerekçesiyle kredi veren banka müvekkilinin yeniden yapılandırma talebini reddettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vek...