Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1360 · K. 2018/308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1360 K. 2018/308

E. 2016/1360K. 2018/30822 Mart 2018
iadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibedelin iadesisebepsiz zenginleşmeödeme emribilirkişi incelemesisatış bedeliiptal davasıbilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü sürebedel tahsiliistinaf yoluön incelemeözkaynaktakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....1 adet zırhlı..... alımı ile ilgili olarak davalıyla görüşmeler yapıldığını, davalının beyan ve taahhütleri doğrultusunda avans olarak davalı adına kayıtlı....... numaralı hesabına 21/08/2015 tarihinde 100.000,00 TL ödenme yapıldığını, davalının taahhütlerine aykırı bir şekilde aracı hazır edememesi üzerine yapılan görüşmelerde aracın satış bedelinin tamamı ile ilgili fatura kesemeyeceğini beyan etmesi üzerine, tüm satış bedelinin faturada gösterilememesi halinde aracın satın alınamayacağı bilgisinin verildiğini ve avans olarak ödenmiş olan bedelin iadesinin talep edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1360 Esas KARAR NO : 2018/308

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....1 adet zırhlı..... alımı ile ilgili olarak davalıyla görüşmeler yapıldığını, davalının beyan ve taahhütleri doğrultusunda avans olarak davalı adına kayıtlı....... numaralı hesabına 21/08/2015 tarihinde 100.000,00 TL ödenme yapıldığını, davalının taahhütlerine aykırı bir şekilde aracı hazır edememesi üzerine yapılan görüşmelerde aracın satış bedelinin tamamı ile ilgili fatura kesemeyeceğini beyan etmesi üzerine, tüm satış bedelinin faturada gösterilememesi halinde aracın satın alınamayacağı bilgisinin verildiğini ve avans olarak ödenmiş olan bedelin iadesinin talep edildiğini, geçen sürede ödeme yapılmadığı için İstanbul ........ Noterliğinin 02/12/2015 tarih 19316 yevmiye nolu ihtarnamesi ile avans bedelinin ödeme tarihi olan 21/08/2015 den itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalının 14/01/2016 tarihinde avansın 20.000,00 TL sini iade ettiğini, bakiye kısmını iade etmediği için hakkında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü olduğu araç kaparo bedelinin tahsili için İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün 2016/9126 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Ödeme Emrinin davalıya 03/03/2016 tarihinde tebliğ olunduğunu ve davalının yetki ve borca itiraz ettiği için İcra Dosyası yetkili İcra Müdürlüğü olan İstanbul ............... göndertildiğini ve İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/20396 E. Sayılı dosyasından tekrar ödeme emri gönderildiğini, Ödeme emrinin davalıya 04/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borçlu borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 10/10/2016 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalının borcununu olmadığı iddiasıyla icra takibine haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, davalının TBK'nın 77 . Maddesi hükmünü içeren sebepsiz zenginleşme için kötü niyet koşulunun aranmadığını, davalının başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorunda olduğunu dava konusu olayda da yukarıda açıklanan nedenlerle Davalı borçlunun sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğunu, kötü niyetli borçlunun itirazının iptali ile %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının borçlu hesabına yatırılan avansın likit olduğunu, davalının ihbar üzerine her şeyi kabul ederek bu avansın belirli bir kısmını iade ettiğini, fakat bakiye kısmını iade etmediğini, içtihatlara göre de alacak likit ve muayyen ise alacaklı -...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 78

II. Borçlanılmamış edimin ifası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1172 · K. 2018/302

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1294 · K. 2018/1040

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/853 · K. 2018/1211

14 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/329 · K. 2018/1387

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1311 · K. 2018/1046

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1018 · K. 2018/699

18 Eylül 2018