DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında; davacı banka ile dava dışı --------- arasında------ tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; davalıların, bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu bulundukları; davacı bankanın, aslı borçlu şirkete kredi sözleşmesine istinaden kredi açtığını ve kullandırdığı; davacı tarafından kullandırılan kredinin asıl borçlu şirket ve davalılarca ödenmemesi üzerine kredi hesabının 08/07/2016 tarihinde kat edildiği ve bu tarih itibariyle 1.545.717,12 TL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihbar ve ihtar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1294 Esas KARAR NO : 2018/1040 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında; davacı banka ile dava dışı --------- arasında------ tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; davalıların, bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu bulundukları; davacı bankanın, aslı borçlu şirkete kredi sözleşmesine istinaden kredi açtığını ve kullandırdığı; davacı tarafından kullandırılan kredinin asıl borçlu şirket ve davalılarca ödenmemesi üzerine kredi hesabının 08/07/2016 tarihinde kat edildiği ve bu tarih itibariyle 1.545.717,12 TL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihbar ve ihtar edildiği; ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinde davacı/ alacaklı bankanın alacağının tahsil için borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı; davalıların, ödeme emrinin tebliği üzerine asıl alacak ve ferileri ile yetkiye haksız olarak itiraz ederek takibin durduğunu, sözleşmeyi imzalayan kefillerin borçtan sorumlu olmadıklarını iddia ederek kefillerin imzalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların davaya cevap sunmadığı, duruşmalarada katılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Takibe konu icra dosyası celp edilmiş, dosyamız davalılardan başka ----- de borçlu olarak yer aldığı takip borçlusu bu şirketin adresinin Kadıköy olduğu görülmüştür. Her ne kadar takibe itiraz ile birlikte icra müdürlüğü yetkisine de itiraz edilmiş ise de takip borçlularından ------ şirketinin adresi itibariyle ve HMK 6 ve 7/1 maddeleri gözetilerek itiraz yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan 08/01/2018 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılılar bulunduğu, Bankanın takip talebinde asıl alacak tutarını 1.478.754,53 TL olarak belirttiği, ancak incelemede 1.479.116,78 TL olarak tespit edildiği , aradaki farkın banka tarafından komisyonların faiz olarak talep edilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, faizlerdeki farkın ise Banka'nın hesap kat tarihi ile takip talebi yapmasından kaynaklandığı, halbuki takip tarihine kadar faizin işlediği, bu nedenle farkın oluştuğu, talebe bağlı kalarak takip tarihi itibariyle faizler ve feriler dahil olmak üzere 5 adet kredi için banka alacağının toplam 1.545.717,12 TL olduğu kanaatini bildirmiştir. --------numaralı rotatif kredi için inceleme ; Asıl alacak 1.230.000,00 TL Akdi Faiz 57.352,17 TL Teme...