DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle kredi kullandırımı sırasında kendisinden 5.389,00 TL kredi tahsis ücreti tahsil edildiğini,iş bu kesintiler nedeniyle ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle,takip konusu alacağa yapılan itirazın iptaline,takibin devamına icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren avans faizinin uygulanmasına, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/329 Esas KARAR NO : 2018/1387
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle kredi kullandırımı sırasında kendisinden 5.389,00 TL kredi tahsis ücreti tahsil edildiğini,iş bu kesintiler nedeniyle ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle,takip konusu alacağa yapılan itirazın iptaline,takibin devamına icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren avans faizinin uygulanmasına, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalının, müvekkili bankadan ticari nitelikli kredi kullandığını, ve şikayete konu 5.389,00 TL. nin ticari nitelikli ürüne istinaden alındığını,Ticari kredilerde, Yargıtayın yerleşik uygulamaları gereği Bankanın Tacir olması sebebiyle müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engelin bulunmadığını,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23.11.2015 tarih ve E.2015/5355, K. 2015/12429 sayılı ilamında:"Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 09.01.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı Banka tarafından 06.11.2013 tarihinde 500.000,00 TL nakit kredi kullandırıldığı, kredi ile ilgili olarak 31.03.2014 tarihinde, kom/mas tahsilat-mart/2014 limit talep tahsis ücreti adı altında 5.250,00 TL tahsil edildiği, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen ücretin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, 5411 sayılı Bankalar Kanunıı'nun 144. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." Yine başka bir Yargıtay kararında da (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 08.12.2014 tarih 2014/17411 Esas ve 2014/19233 Karar sayılı ilamı) ticari krediler için masraf alınabileceğine hükmedildiğini,Davacı, 5.389,00 TL spesifik alacak kalemleri iddia etmesine rağmen, bunları, hangi krediler bağlamında, hangi koşullarda talep edebilmeye hakkına dair hiçbir bilgi vermediğini, Davacının, talebini; krediler bazında, somut bir temelde ve açık bir şekilde somutlaştırmasının gerektiğini, HMK m. 119 uyarınca, talep sonucu açık bir şekilde yazılması gerektiğini,. Talep sonucunun açık olmadığı durumlarda, mahkeme tarafından ...