DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında bağıtlanan dört adet Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise 26/04/2010 tarihli 3.000.000,00 TL, 16/08/2012 tarihli 1.800.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan sorumlu olduğunu, sözleşme koşullarına uyulmaması nedeniyle hesabın katedilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığından haklarında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanıksız...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1038 Esas KARAR NO : 2018/1046 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında bağıtlanan dört adet Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise 26/04/2010 tarihli 3.000.000,00 TL, 16/08/2012 tarihli 1.800.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan sorumlu olduğunu, sözleşme koşullarına uyulmaması nedeniyle hesabın katedilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığından haklarında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanıksız itirazıyla takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İddiaların hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, borcun asıl borçlu şirket tarafından tamamen ödendiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 56. Maddesinin HMK 193 maddesi uyarınca ispat hakkının kullanımını imkansız kıldığından geçersiz olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.183.047,83 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname asılları kasaya alınmış, takip dosyası getirtilerek incelenmiş, bağıtlandığı çekişmesiz bulunan kredi sözleşmesi uyarınca kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı toplam 4.800.000,00 TL'lik kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçluya kullandırılan kredilerden dolayı TBK'nın 589 maddesi doğrultusunda limit kapsamında kalan asıl borcun tamamından sorumlu bulunduğu, takip tarihi i...