DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının müvekkil şirketten fatura karşılığı mal aldığını ancak fatura edilen malların karşılığının ödenmediğini, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin taraflar arası ihtilafın olmadığını, davalı tarafın 29/02/2016 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 52.042,02 TL borçlu olduğu konusunda mutabık kaldığını, iş bu mutabakat sonrası 03/03/2016 tarihinde de müvekkil şirkete mutabık kalınan miktarın 8.811,60 TL'sini ödendiğini ve bu ödemenin cari hesaba işlendiğini, faturalar ve cari hesap incelendiğinde bakiyenin 43.230,42 TL olduğunu, faturaya konu alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/413 Esas KARAR NO : 2018/508 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının müvekkil şirketten fatura karşılığı mal aldığını ancak fatura edilen malların karşılığının ödenmediğini, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin taraflar arası ihtilafın olmadığını, davalı tarafın 29/02/2016 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 52.042,02 TL borçlu olduğu konusunda mutabık kaldığını, iş bu mutabakat sonrası 03/03/2016 tarihinde de müvekkil şirkete mutabık kalınan miktarın 8.811,60 TL'sini ödendiğini ve bu ödemenin cari hesaba işlendiğini, faturalar ve cari hesap incelendiğinde bakiyenin 43.230,42 TL olduğunu, faturaya konu alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığı gibi davacı şirketten hiçbir mal ve hizmet almadığını, faturanın tek başına ticari ilişkinin kanıtı olmayacağını, davacı şirketin dava dilekçesinde iddia ettiği mal ve hizmet teslimini ispat ile mükellef olduğunu beyan ederek davacı tarafın mahkememizde açmış olduğu haksız davasının reddine, davacı şirket hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masraf ve avukatlık ücretlerinin de davacı tarafa tahmili yolunda karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: - İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası, - Bilirkişi incelemesi, Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar e...