DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıktığını bunun üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini davalı Banka çekin takas odasına ibraz edilmiş olduğunu bu nedenle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek taleplerinin red edildiğini bunun üzerine İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takiplere dair takip başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve durmasına sebep olunduğunu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin bankaya alacağına karşılık çekin tahsili için başvuruda...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/362 Esas KARAR NO : 2018/503 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıktığını bunun üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini davalı Banka çekin takas odasına ibraz edilmiş olduğunu bu nedenle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek taleplerinin red edildiğini bunun üzerine İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takiplere dair takip başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve durmasına sebep olunduğunu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin bankaya alacağına karşılık çekin tahsili için başvuruda bulunduğunu lakin bankasının çekin karşılıksız olduğunu belirterek çeki iade ettiğini, ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğini, bankanın aynı tarihli cevabi bir yazı ile çekleri iade ederek çeklerin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluk tutarının ödenemeyeceğini bildirdiğini sonuç olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, masraflarla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmektedir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline açılan davanın hukuka aykırı nitelikte ve haksız mesnetsiz bir dava olduğunu ve reddi gerektiğini, yasal sorumluluk miktarının ödenmesi talep edilen çek müvekkilinin değil takas aracılığıyla ...A.Ş. ... Şubesi'nin Takas Merkezine İbraz edildiğini 3167 sayılı yasanın 6. Maddesine istinaden müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, 3167 sayılı Yasanın 6.maddesinde yer alan "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için 10. Maddede belirtilen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz" denildiğini yoruma imkan verilemeyecek şekilde düzenlemeye gidildiğini böylece takas oldaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerde çek asılları fiziken muhattap Bankaya ibraz edilemediğini yasal sorumluluk tutarının istenebilmesine de imkan verilmemiş olduğunu, bu düzenlemenin davacının yaptığı gibi yorum yoluyla değiştirilmesinin mümkün olmadığını, bir çekin ancak bir kez ibrazının mümkün olduğunu bazı özel haller dışında çekin ikinci kez ibrazının mümkün olmadığını sonuç olarak hukuki dayanaktan davanın yoksun olduğunu esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takip icra eden davacının takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. G E R E K Ç E / Davacı çekin ibrazı üzerine davalı banka tarafından yasal s...