DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini ve bu hizmetler karşılığında faturalar düzenleyip gönderdiğini, davalının verilen hizmetlerin karşlığı gönderilen faturalarla oluşan cari hesap alacağına karşılık kısmi ödemelerde bulunduğunu, bakiye borcunu ise ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/455 KARAR NO : 2018/161
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini ve bu hizmetler karşılığında faturalar düzenleyip gönderdiğini, davalının verilen hizmetlerin karşlığı gönderilen faturalarla oluşan cari hesap alacağına karşılık kısmi ödemelerde bulunduğunu, bakiye borcunu ise ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıdan ileri sürüldüğü gibi hizmet almadığını, fatura kesilmesinin alacağın var olduğunu ispatlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile cari hesap alacağı açıklaması ile 8.350,27 TL asıl alacak ve 451,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.801,87 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların dayandıkları deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenmesi için ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" Taraflar arasında TTK 89. maddesine uygun bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, tarafların incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket çalışanı ile davalı şirket çalışanı arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarında tarafların 8.350,27 TL alacak üzerinde mutabık kaldıklarının anlaşıldığı, e-fatura tebliğ edilmesine rağmen davalının bu faturalara itiraz etmediği, davacının davalıya 14.215,10 TL miktarlı fatura kestiği, buna mukabul davalının davacıya 5.864,83 TL ödediği, bakiye 8.350,27 TL borç kaldığı ve taraf çalışanlarının bu miktar üzerinde mutabık olduklarının anlaşıldığı" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediğinden faize yönelik itiraz yerinde bulunarak iptal talebi ret edilmiştir. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy .... icra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı ...