DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ait söz konusu mallarını eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde taşıma işini tamamladığını, davalının bu taşıma işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemekle birlikte 16/03/2015 vade tarihli cari hesap alacağına istinaden1.549,20 TL yi ödemediğini, bu sebeple Bakırköy .... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/443 Esas KARAR NO : 2018/279
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ait söz konusu mallarını eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde taşıma işini tamamladığını, davalının bu taşıma işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemekle birlikte 16/03/2015 vade tarihli cari hesap alacağına istinaden1.549,20 TL yi ödemediğini, bu sebeple Bakırköy .... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yüklemede ... listesinde belirtilen sıralara göre paletlenerek alıcıya teslim edilmesi gerekirken karışık ve yanlış bir şekilde paletlenmiş ve müşterinin ekstra bir işçilik masrafı ile bu yanlışı düzeltmesine neden olduğunu, bundan dolayı müşteri yapmış olduğu masrafı tarafına yansıttığından kendilerini de doğal olarak davacıya yansıtmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELLİLLER VE YARGILAMININ ÖZETİ; Dava taraflar arasındaki taşıma hizmeti sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli fatura alacağına dayalı İİK 67.maddeya göre açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyaya delil olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası. Taraflar arası yazışmalar. Taşıma işine ilişkin evraklar. Faturalar ve cari hesap dökümü. Taraf Şirketin ticari defter ve kayıtları, davalının sunduğu tercümesi bulunan faturalar, Taraflar arasındaki yazılı taşıma sözleşmesi davalıya yurt dışı firmadan kesinlen fatura celb ve ibraz eidlmiştir. Toplanan deliller ve gelene belgelere göre , Bilirkişi görevlendirme kararı kapsamı gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; mahkemeye sunulan 05.01.2018 havale tarihli KÖK raporda sonuç olarak; Taraflar arasında görülen iş ve taşıma bedeli konusunda ihtilaf bulunmadığı, İhtilafın malın alıcısı tarafından davalı yana yansıtılan 536,00 EURO karşılığı 1.549,20 TL paletleme kusuru iddiasına dayanan zararın davacıya yansıtılmasının yerinde olup olmadığı noktasında olduğu, Davalının, CMR m.17'de belirtilen zayi-hasar veya gecikme zararı olmamasına karşın; alıcısının iddia ettiği bu zararı kendi üstlendiği, taşıma süreci sonunda CMR m.30 şartlarını taşıyan bildirim veya hasar tespiti de yapılmadığı, Davalının üstlendiği zararı, davacının kabulü yok iken bir "zarar yansıtma faturası" ile davacıya yansıtmasının somut olaya uygun olmadığının değerlendirildiği, zira alıcının iddiasının gerçekliğinin gereği gibi a...