Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/719 · K. 2019/444
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/719 K. 2019/444

E. 2018/719K. 2019/44429 Nisan 2019
eser sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra takibialacağın tahsiliiadeicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasıdelil tespitiödeme emribedel tahsiliyasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri firmanın davalı firmaya ait ..... Koleji - kolon & kiriş dış cephe demir imalatlarını yaptığını ve düzenlenen 25.07.2016 tarih ve KDV dahil, 35.400 TL tutarındaki fatura ile davalı firmadan; fatura bedelinin tahsil edildiği, ayrıca ikinci iş olarak müvekkil firmanın, anılan Kolejin; ön cephe ve güvenlik kulübesi çelik konstrüksiyon işleri ile kutu konstrüksiyon üzeri dış cephe kaplamalarını da yaptığını ve anılan işler karşılığı ise 25.10.2016 tarih ve KDV dahil 53.100 TL tutarında bir fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/719 Esas KARAR NO : 2019/444

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri firmanın davalı firmaya ait ..... Koleji - kolon & kiriş dış cephe demir imalatlarını yaptığını ve düzenlenen 25.07.2016 tarih ve KDV dahil, 35.400 TL tutarındaki fatura ile davalı firmadan; fatura bedelinin tahsil edildiği, ayrıca ikinci iş olarak müvekkil firmanın, anılan Kolejin; ön cephe ve güvenlik kulübesi çelik konstrüksiyon işleri ile kutu konstrüksiyon üzeri dış cephe kaplamalarını da yaptığını ve anılan işler karşılığı ise 25.10.2016 tarih ve KDV dahil 53.100 TL tutarında bir fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davacı şirketin faturayı teslim almayarak iade ettiğini davalı firmaya gönderilen Bakırköy .... Noterliği - 30.11.2012 tarih -..... yev. nolu ihtarname ve eki fatura ile iş bedelinin talep edildiğini, anılan ihtarnamenin 02.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, ancak davalı yanın ödeme yapmadığını ve faturayı tekrar iade ettiğini, bunun üzerine, B. Çekmece ,..... SHM - ...... D. İş dosyası kapsamında delil tespiti yaptırıldığını, davalı firmanın; anılan dava Raporuna itiraz etmediğini, raporun kesinleşmesi üzerine, 07.06.2018 tarihinde, davalı firma aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü - ..... E sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı firmanın; haksız ve dayanaksız bir şekilde borca itirazla, takibi durdurduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, ayrıca haksız itiraz nedeniyle, % 20 den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında yapılmış her hangi bir anlaşma da bulunmadığını, davacı yanın, Bakırköy ..... Noterliği - 30.11.2012 tarih - ...... yev. nolu ihtarnamesine karşılık, B. Çekmece ...... Noterliği - 07.12.2017 tarih - ...... yev nolu ihtarname ile cevap verildiğini, ayrıca anılan ihtarname ekinde davacı yanın faturasının da iade edildiğini, müvekkil firma tarafından dış cephe kaplama işleri yaptırıldığı, ancak anılan işlerin davacı firma tarafından yapılmadığı, fatura konusu işlerin yapıldığına ilişkin ispat yükünün, davacı firma üzerinde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere, haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini, ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir. Davalı vekili yazılı delillerini i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/444 · K. 2019/397

17 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1156 · K. 2019/374

10 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/147 · K. 2019/596

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/921 · K. 2019/169

18 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/549 · K. 2019/1091

10 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/979 · K. 2019/710

9 Temmuz 2019