DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri ve taahhütlü cihaz satış sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından cihaz temini ve telekomünikasyon hizmetleri sağlanmasının taahhüt edildiğini, davalı şirketçe sözleşmeler kapsamındaki belirtilen fatura bedellerinin ödenmesinin taahhüt edildiğini, toplamda 73.794,80 TL tutarındaki faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/456 KARAR NO : 2019/517
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri ve taahhütlü cihaz satış sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından cihaz temini ve telekomünikasyon hizmetleri sağlanmasının taahhüt edildiğini, davalı şirketçe sözleşmeler kapsamındaki belirtilen fatura bedellerinin ödenmesinin taahhüt edildiğini, toplamda 73.794,80 TL tutarındaki faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm fer'ilere itirazda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından takibe dayanak faturalara ve taraflar arasındaki sözleşmelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı ....şirketinin iflasın eşiğinde bir şirket olduğundan takibe itirazın nedeninin süreci uzattığını, bu sebeplerle yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin fiilen iflasın eşiğinde olduğunun değerlendirilerek davalı şirket hakkında takip tutarı olan 80.408,61 TL kadar teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete fatura kesilmiş olmasının alacağı tek başına ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, sözde faturaların dosyaya ibraz edilmediğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 08/01/2019 tarihli Mali müşavir ve Elektrik Elektronik Mühendisinden oluşan Bilirkişi Heyeti Raporunda; Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacının icra dosyası ile 73.229,41 TL asıl alacak, 608,19 faiz, 6.565,77 TL işlemiş faiz, 5,24 matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 80.408,61 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı yanın borca ve yetkiye itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı vekilinin yetkili icra dairesinde icra takibine devam etmesi ve davalı yanın yetkili icra dairesine de itirazı ile davacı şirketin faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır. Tarafların 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, raporun içinde ayrıntılı olarak tarafların icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerdeki kayıtları gösterilmiş olup, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bir kısmına yönelik davalı yanın 19/10/2017 tarihli ... seri...