Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı ile 22/05/2011 tarihinde 13027,20 TL bedelli Fuar Katılım Sözleşmesi ve daha sonra aynı fuar ile ilgili ... AŞ ile 22/06/2011 tarihinde 1180 EURO bedelli alan kiralama sözleşmesi imzaladığını, ancak bu sözleşmeler imzalanmadan önce fuara ilişkin yapılan tanıtımlarda fuarın 120.000 m² alanda binden fazla katılımcı ile düzenleneceğinin tahaddüt edildiğini ve buna göre krokiler, yerleşim planları ve dökümanlar sunulduğunu, yerleşim planlarında fuarın 8 adet salonda yapılacağını belirtirdiğini ve buna göre yerleşim planında katılımcıların isimlerine yer verildiğini, bu katılım için listesine ve fuarın büyüklüğüne inanarak müvekkilinin sözleşme imzaladığını, fuara kısa bir süre...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1169 Esas KARAR NO : 2018/121
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı ile 22/05/2011 tarihinde 13027,20 TL bedelli Fuar Katılım Sözleşmesi ve daha sonra aynı fuar ile ilgili ... AŞ ile 22/06/2011 tarihinde 1180 EURO bedelli alan kiralama sözleşmesi imzaladığını, ancak bu sözleşmeler imzalanmadan önce fuara ilişkin yapılan tanıtımlarda fuarın 120.000 m² alanda binden fazla katılımcı ile düzenleneceğinin tahaddüt edildiğini ve buna göre krokiler, yerleşim planları ve dökümanlar sunulduğunu, yerleşim planlarında fuarın 8 adet salonda yapılacağını belirtirdiğini ve buna göre yerleşim planında katılımcıların isimlerine yer verildiğini, bu katılım için listesine ve fuarın büyüklüğüne inanarak müvekkilinin sözleşme imzaladığını, fuara kısa bir süre kala fuarın 3.000 m² alanda 50 civarında katılımcı ile yapılacağının ortaya çıktığını, mevcut haliyle fuara katılmanın müvekkili açısından rantabıl bulunmadığını ve müvekkilinin fuara katılmadığını, bu amaçla ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshi / iptal talebinde bulunduğunu, ödemenin iade edilmemesi nedeniyle bu davayı açtığını belirterek sözleşmenin davalının hileli davranışları ve yanıltmaları nedeniyle yapılmış olması dikkate alınarak iptaline, sözleşme nedeniyle ödenen 3.750 TL iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 26/05/2011 tarihli sözleşmeye göre davacının sözleşmeye uyma yükümlülüğü bulunduğunu, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı olmadığını, davacının fuarın alanı ve katılımcı ile ilgili vermiş olduğu bilgilerin gerçekleşmesini beklediği tahminler olduğunu, davacının tacir olup TTK 20. maddesi gereğince basiretli olarak hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu, Borçlar Kanununa göre hilenin dava konusu ile ilgili bir ilgisi bulunmadığı, müvekkilinin hilede davranış olmadığını, müvekkilinin kesin bir sayı ve taahhüddünün bulunmadığını, Borçlar Kanunu 28. maddesi dikkate alındığında, tacirin hileye dayalı olarak hakkı fesh edebilmesi için basiretli olarak hareket etmesine rağmen hataya düşmesinin gerekli olduğunu, tacirin kendi yanılmasını aktifesih için sebep olamayacağını, sözleşmenin 21.maddesinde de müvekkilinden bu hususlarda talepte bulunulamayacağı hükmünün yer aldığı, zenginleşmenin söz konusu olmadığını ve bu davada da uygulanma yeri olmadığını belirterek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında alınan karar, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, tanık beyanları, PTT'nin cevabı yazısı, Yargıtay .... Hukuk Da...