Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile.... San. Ltd. Şti. davacı ile davalının yarı yarıya ortak olduklarını, şirket kurulduktan bir süre sonra davalının % 50 hissesini müvekkiline satmak üzere anlaştıklarını, anlaşma gereğince müvekkilinin 2 adet 30/09/2010 ve 30/10/2010 tarihli toplamda 40.000 TL'lik senet imzalayarak verdiğini, müvekkilinin hisselerinin devrini istemesine rağmen devrin yapılmadığını ve senetlerin icra takibine konu edildiğini, senet bedellerinin icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile ödenen senet bedellerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya yazılı bir cevap vermemiştir. Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olup...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/455 Esas KARAR NO : 2019/239
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile.... San. Ltd. Şti. davacı ile davalının yarı yarıya ortak olduklarını, şirket kurulduktan bir süre sonra davalının % 50 hissesini müvekkiline satmak üzere anlaştıklarını, anlaşma gereğince müvekkilinin 2 adet 30/09/2010 ve 30/10/2010 tarihli toplamda 40.000 TL'lik senet imzalayarak verdiğini, müvekkilinin hisselerinin devrini istemesine rağmen devrin yapılmadığını ve senetlerin icra takibine konu edildiğini, senet bedellerinin icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile ödenen senet bedellerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya yazılı bir cevap vermemiştir. Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olup Yargıtay .... HD'nin .... Esas,.... Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dava İİK. 72/7 maddesine göre icra dosyasına ödenen paranın istirdadına ilişkindir. Bu maddeye göre takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs ödediği tarihten itibaren 1 sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Bu madde hükmüne göre paranın tamamen ödenmesi üzerine bu paranın ancak 1 yıllık hak düşürücü sürede geri alınabileceği belirtilmiştir. Dava konusu olan senetler İstanbul .... . İcra Müdürlüğünün ....ve...Esas sayılı dosyalarında takibe konu yapılmış olup davacı takip borçlusu tarafından İstanbul.... . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaya olan borcun 30/06/2011 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dosya borcunun 09/04/2012 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. İstirdat davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği göz önüne alındığında davanın 10/07/2014 tarihinde açılmış olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 914,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 870,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.243,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yatırılan 46,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, ...