DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde davalı bankadan ticari krediler kullandığını, yine müvekkilinin davalı banka nezdinde kredili mevduat hesabı ile kredi kartlarının bulunduğunu, banka tarafından işletilen faiz oranlarından dolayı müvekkilinin zararının oluştuğunu, rekabet kurulunun ... dosya numaralı, ... tarihli kararı ile 12 bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunu, bu kapsamda serbest piyasa koşullarının bozulmasından dolayı bankalar tarafından haksız kazanç elde edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.480,00 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/876 Esas KARAR NO : 2018/150
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde davalı bankadan ticari krediler kullandığını, yine müvekkilinin davalı banka nezdinde kredili mevduat hesabı ile kredi kartlarının bulunduğunu, banka tarafından işletilen faiz oranlarından dolayı müvekkilinin zararının oluştuğunu, rekabet kurulunun ... dosya numaralı, ... tarihli kararı ile 12 bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunu, bu kapsamda serbest piyasa koşullarının bozulmasından dolayı bankalar tarafından haksız kazanç elde edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.480,00 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kaynak gösterilen ... dosya sayılı, ... karar sayılı ve ... tarihli rekabet kurulu kararında 12 bankanın 454 sayılı rekabetin korunması hakkında kanunun 4. Maddesini ihlal ettiği sonucuna varıldığını, 12 banka tarafından mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonlarının birlikte belirlenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili bankanın karar verilen 12 bankanın dışında kaldığını, müvekkili bankanın faiz adı altında müşterilerden herhangi bir ücret talep etmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava; taraflar arasında kurulan bankacılık hizmete ilişkin olarak, davacıdan fazla tahsil edilen faiz bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; Davacı vekili tarafından ibraz edilen 08.02.2018 tarihli dilekçesinde özetle; dosyadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 61,65 TL harçtan mahsubu...