DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı/borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi içerisinden keşide etmiş olduğu çeklerin karşılıklar hesabında bulunduramaması nedeniyle çekleri yazıldığını,bunun üzerine, tahakkuk eden nakdi alacak ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu ... adına ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle işbu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/704 Esas KARAR NO : 2018/1017
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı/borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi içerisinden keşide etmiş olduğu çeklerin karşılıklar hesabında bulunduramaması nedeniyle çekleri yazıldığını,bunun üzerine, tahakkuk eden nakdi alacak ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu ... adına ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olup takibi ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını, takibin gayri nakdi alacak kısmında ise davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 7.5.,7.8., 7.9. maddeleri incelendiğinde bu husus daha net anlaşıldığını, işbu kredi sözleşmesinin maddelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili bankaya, davalı borçlunun keşide ettiği çeklerin tahsile verilmesi durumunda, davalı borçlunun, bu çeklerin kısmen ve ya tamamen kanuni karşılığının olmaması durumunda ve bankaca iş bu çeklerin karşılığının ödenmesi halinde, davalı borçlunun hiçbir ihtar ve ihbar keşidesine gerek olmaksızın bankanın çek için ödediği tutarı derhal hesabına yatıracağını, bu gereklilikleri yerine getirmediği takdirde, derhal elinde bulunan çekleri bankaya iade edeceğini, eğer bu bedeli derhal ödemez ise, bankanın ödediği çek bedelini temerrüt hükümleri uygulayarak bankanın cebri icra yoluyla takip ve tahsil edebileceğini, bankanın davalı borçluya verilen çek karnesini her zaman geri isteme hakkına sahip olduğunu gayrikabil-i rücu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı yanın icra takibinin usulsüz olduğunu, takibin 24.435 TL kısmının "gayrı nakdi alacağın depo edilmesi" gibi garabet örneği olup hukuk sistemimizde bulunmayan bir alacak iddiasına dayalı olduğunu, diğer yandan, iş bu alacak iddiası doğmamış olduğu gibi doğup doğmayacağı da belirsiz bir alacağı ifade ettiğini, hal böyle iken, hukuken var olmayan bir alacağın takip ve davaya konu edilmesi yersiz ve hukuksuz olduğunu, hukuken var olmayan bir alacağa gecikme cezası işletilip talep edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipteki 1045 TL'nin ise ...