DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında ... şubede kullanılan 856.413,76 EURO bedelli ve 1.017.012,00 EURO bedelli iki adet ticari nitelikteki dövize endeksli kredi borcunun 1.556.000,00 EURO tutarındaki büyük kısmı ödediğini, ancak ödeme takviminin sıklığı sebebiyle bakiye borca tekabül eden taksitleri ödemede güçlük çektiğini, bunun üzerine her iki kredi birleştirilerek tek kredi halinde yeni taksit ödemelerinin Mart 2017 tarihinden başlatılmasını ve kredi vadesinin 31/12/2018 olarak belirlenmesi için talepte bulunulduğunu, talep karşılığında tek kredi altında birleştirildiğini...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/212 Esas KARAR NO : 2018/1266
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında ... şubede kullanılan 856.413,76 EURO bedelli ve 1.017.012,00 EURO bedelli iki adet ticari nitelikteki dövize endeksli kredi borcunun 1.556.000,00 EURO tutarındaki büyük kısmı ödediğini, ancak ödeme takviminin sıklığı sebebiyle bakiye borca tekabül eden taksitleri ödemede güçlük çektiğini, bunun üzerine her iki kredi birleştirilerek tek kredi halinde yeni taksit ödemelerinin Mart 2017 tarihinden başlatılmasını ve kredi vadesinin 31/12/2018 olarak belirlenmesi için talepte bulunulduğunu, talep karşılığında tek kredi altında birleştirildiğini ancak bu işlem yapılırken müvekkili şirketin hesabından davalı bankaca 28.090,66 TL'si operasyon masrafı, 1.404,54 TL'si BSMV olmak üzere toplam 29.495,20 TL tutarında kredi komisyon bedeli adı altında hukuki dayanağı bulunmayan tahsilatta bulunulduğunu, müvekkili şirketin bu konuda davalı bankaya sözlü olarak da itirazda bulunulduğunu ancak davalı bankacının uygulamanın standart bir uygulama olduğunu belirttiği, müvekkili şirket hem komisyon hem de masraf adıyla nisapsız oranda paralar ödemek mecburiyetinde bırakıldığını, sözleşmede belirlenmemiş ücretlerin müvekkili şirket tarafından tahsis edildiğini belirterek davalı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında haksız ve hukuka aykırı alınan tahakkuk ettirilen "kredi komisyon bedeli" adı altında tahsil edilen 29.945,20 TL tutarındaki ödemenin alındığı tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte idesini, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ olduğu görülmekle, davalı vekilinin 22/03/2017 tarihli cevap dilekçesi özetle; davacı şirketin talebi üzerine 15/03/2013 tarihinde 2 dilimde toplam 1.873.425 EURO bedelli krediye yapılandırma yapıldığı, ancak yapılandırmadan sonrada bir takım gecikmeler yaşandığını, yaşanan gecikmelerden kaynaklı davacı firmanın kalan kısım için ilave süre verilmesini talep ettiğini, ikinci kez yapılandırma yapıldığını, 01/12/2016 tarihinde bakiye kredi borcu, 541.858,97 EURO üzerinden yeniden yapılandırma yapılarak ödeme planına bağlandığını, yapılandırma davacı şirketin bilgisi dahilinde yapıldığını ve yapılan işlemler sebebiyle davacı şirketten 28.090,66 TL operasyon masrafı ve 1.404,54 TL BSMV tahsil edildiğini belirtmiştir. Dava konusu bu masrafların davacı tarafa yapılandırma süresi öncesinde iletildiğini, davacı tarafın bilgisi ve kabulü ile gerçekleştirildiğini, yasal düzenlemelere göre bankaların sundukları ürün ve hizmet karşılığında müşterilerinden ücret...