Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/243 · K. 2018/883
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/243 K. 2018/883

E. 2017/243K. 2018/88310 Eylül 2018
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatBSMViptal davasıtekerrüricra takibikredi sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi raporuhacizihtiyati haciziptal kararıistinaf yoluyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Banka ile davalı/borçlu ... Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalı/borçlu ...'in ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını Kredi borçlularının borcu ödemede temerrüde düşmeleri üzerine kredi hesapları ... Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile ticari kredi hesabından kaynaklı 56.760,85 TL nın ödenmesi ve 2 adet çek yaprağına ilişkin 2.580,00 TL nin depo edilmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi ile borçlular hakkında ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı ve takibe itirazda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243 Esas KARAR NO : 2018/883

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Banka ile davalı/borçlu ... Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalı/borçlu ...'in ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını Kredi borçlularının borcu ödemede temerrüde düşmeleri üzerine kredi hesapları ... Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile ticari kredi hesabından kaynaklı 56.760,85 TL nın ödenmesi ve 2 adet çek yaprağına ilişkin 2.580,00 TL nin depo edilmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi ile borçlular hakkında ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı ve takibe itirazda bulunulduğunu Yetkiye itiraz açısından Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4.e maddesinde "uyuşmazlıkta İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı" nın kararlaştırıldığı ve söz konusu borç için ...ATM ... D.İş. sayılı dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı ve İİK md.261. kapsamında yargı çevresi olan İstanbul İcra Müdürlüğünden toplamda 63.872,87 TL üzerinden takibe geçildiğini,faize ilişkin itiraza karşın, genel kredi sözleşmelerinin 5 ve 11.maddeleri uyarınca TCMB na bildirilen kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz,vergi ve fon ödeyeceklerinin kabul,beyan ve taahhüt ettiklerini Beyan edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, borca ve ferilere yapılan itirazların reddi, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalılar vekili 05.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Mahkemenin ve icra dairesinni yetkili olmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm bulunduğunu, eksik harç yatırıldığını, arabulucuya gitek istediklerini davanın reddi gerektiğini,dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve taraflar arasında hiçbir zaman gerçekleşmediğini Davacı Banka ile müvekkili şirket arasında bankacılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ... in şahsının sözleşmenin tarafı olduğu konusunda bilgi sahibi olmadığını, sözleşmenin acele ile imzalandığı ve bir suretinin müvekkile verilmediğini, fahiş miktarda faiz nedeniyle müvekkil ile Banka arasında uyuşmazlık oluştuğunu,belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/422 · K. 2018/1068

30 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/825 · K. 2018/234

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/802 · K. 2018/1022

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/845 · K. 2018/1043

19 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/704 · K. 2018/1017

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/763 · K. 2018/1123

20 Kasım 2018