Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2014 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müteveffanın üzerinde bulunduğu (sürücüsü tespit edilmeyen) ... sayılı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkillerinin desteği olan ...'un hayatını kaybettiğini, belirterek, müteveffa ...'un desteğinden yoksun kalan babası ... için 1.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibarene işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti, müvekkil şirket...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/799 Esas KARAR NO : 2019/814 DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2014 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müteveffanın üzerinde bulunduğu (sürücüsü tespit edilmeyen) ... sayılı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkillerinin desteği olan ...'un hayatını kaybettiğini, belirterek, müteveffa ...'un desteğinden yoksun kalan babası ... için 1.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibarene işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti, müvekkil şirket tarafından yapılan 35505,25 TL tutarındaki ödeme nedeniyle 213.494,75 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkil şirketin müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sırasında araç sürücüsü mü yoksa yolcu mu olduklarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müteveffa ...'un kaza sırasında motorsiklet üzerinde bulunması sebebiyle kusur oranının hesaplanmasında motorsiklete binerken gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığında araştırılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak destek yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmadığını, ...'a vefatından dolayı 36.505,25 TL destekten yoksun kalma ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin farazi olmayıp alanında uzman aktüerya tarafından hesaplanan vefat nedeniyle yoksundan kalma kaybının poliçe genel ve özetl şartları dairesinde tazminine yönelik olup bu ödeme nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkemece tazminat hesabı yaptırılması halinde davacının desteğinin somut belgelerle ispatlanması gerektiği, müteveffanın herhangi bir SGK na bağlı olup olmadığınında araştırılması gerektiğini, davacının Yargıtay içtihatları ve Karayolları Trafik Kanununun 99 md ve dv gereğince faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı ceza dosyası, mirasçılık belgesi, trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası ile araç tescil kayıtlarının dosyamıza alındığı görülmüştür. SGK'ya yazı yazılarak davacılara ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkem...