Mahkememizin... Esas, ... Karar sayılı ve 25/01/2016 tarihli kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dava Mahkememizin ...Esas sayılı sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin... ve ...abone numaraları ile davalı şirketten elektrik aldığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29/12/2012 ile 31/12/2014 tüketim dönemlerine ait faturalarında tahakkuk ve tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak bedellerinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış, %1 Enerji Fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV içindeki Kayıp Kaçak toplam bedeline isabet eden 77.121,14 TL'nin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek bu bedelin her bir faturadaki tutarın ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/300 Esas KARAR NO : 2018/916 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2015 KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Mahkememizin... Esas, ... Karar sayılı ve 25/01/2016 tarihli kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dava Mahkememizin ...Esas sayılı sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin... ve ...abone numaraları ile davalı şirketten elektrik aldığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29/12/2012 ile 31/12/2014 tüketim dönemlerine ait faturalarında tahakkuk ve tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak bedellerinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış, %1 Enerji Fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV içindeki Kayıp Kaçak toplam bedeline isabet eden 77.121,14 TL'nin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek bu bedelin her bir faturadaki tutarın ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket faturalarında dava tarihinden itibaren anılan hukuka aykırı ve fazla tahakkuk ve tahsilatların tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu itirazında bulunmuş, davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini istemiş,esas yönünden ise, haksız olan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu ile bu dönem için davacının toplam 78.325,23 TL Kayıp Kaçak bedeli, bu bedel dahil edilerek hesaplanmış, %1 Enerji Fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV bedeli ödediği tespit edilmiştir. Davacı vekili 13/08/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 77.121,14 TL'yi, bilirkişi raporu doğrultusunda 78.325,23 TL olarak ıslah ettiklerini, rapor doğrultusunda ıslah taleplerinin kabulünü ve 78.325,23 TL kayıp kaçak bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına verilmesini istemiştir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25/01/2016 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile 78.325,23 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine," karar verilmiş olup, davalı vekilinin 11/03/2016 teslim tarihli dilekçesi ile Mahkememizden verilen karar temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Esas,... Karar sayılı Mahkememiz kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, dava Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. DELİLLER: Abonelik sözleşmesi ve ilgili faturalar dava dosyası arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzimi için Elektrik mühendisi bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/08/2015 havale tarihli raporda özetle; davacının bu davadaki talebinin yerleşik...