DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2012 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 10/12/2015 tarihli ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2017 Tarih ve ... Esas, ... sayılı ilamı bozulması üzerine mahkememizin 2018/328 Esasına kaydedil Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde kredili mevduat hesabı bulunduğunu, 19.12.2008 tarihinde hesaptan 4.860,00-TL'nin çekildiğini, müvekkilinin bu işlemden daha sonra haberi olduğunu, davalı banka tarafından düzenlenen dekonttaki imzanın müvekkiline ait olmadığını,bu nedenle hesaptan müvekkilinin haberi ve rızası olmadan çekilen 4.860,00 -TL muhtemel icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/328 Esas KARAR NO: 2019/363
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2012 KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 10/12/2015 tarihli ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2017 Tarih ve ... Esas, ... sayılı ilamı bozulması üzerine mahkememizin 2018/328 Esasına kaydedil Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde kredili mevduat hesabı bulunduğunu, 19.12.2008 tarihinde hesaptan 4.860,00-TL'nin çekildiğini, müvekkilinin bu işlemden daha sonra haberi olduğunu, davalı banka tarafından düzenlenen dekonttaki imzanın müvekkiline ait olmadığını,bu nedenle hesaptan müvekkilinin haberi ve rızası olmadan çekilen 4.860,00 -TL muhtemel icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının söz konusu işlemi kendisinin yapmadığını iddia etmesine rağmen 2008 yılında gerçekleşen tediye işlemine ilişkin olarak yaklaşık 4 yıl boyunca resmi kurumlar ve banka nezdinde herhangi bir şikayete başvurmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu para çekme işlemi nedeniyle davacıya 36 adet bilgilendirme mesajı gönderildiğini, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davaların 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılması gerektiğini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tesbit istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 10/12/2015 tarihli ilamı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2017 Tarih ve 2016/12838 Esas, 2017/6948 sayılı ilamı bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasında bağıtlanan konut finansman sözleşmesi, çekişme konusu dekont örneği getirtilerek incelenmiş, davacının huzurda ayakta ve oturarak, sağ el ve sol el olmak üzere imza örnekleri alınmış, davacının 19.12.2008 tarihine yakın tarihlerde ve öncesinde düzenlenmiş ıslak imzalarını içeren belge asılları getirtilmiş ve getirtilen belge asılları ve istiktap tutanakları gereğince dekonttaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Grafoloji Uzmanı ... tarafından hazırlanan 30.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; 19.12.2008 tarihli ... adına düzenlenmiş 4.860,00 -TL bedelli bir adet ...bank Vadesiz Hesap Çekme Dekontu üzerindeki ... adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına atfen davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, 05/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; her ne kadar davacının, ...