Mahkememizden verilen 25/05/2017 tarih ve 2015/189 Esas, 2017/404 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin' nin 12/07/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin yapı ve inşaat işiyle iştigal ettiğini, ... Belediyesine ait yapım işlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ...Belediye'sinin bir kısım yol ve benzeri yapım işlerinde elektrik kablolarına zarar verildiğini iddia ettiğini,uyuşmazlığa konu yapım işlerinde davalı şirketin zarara ilişkin bildirimlerde bulunduğunu, müvekkili tarafından bir hasar var ise sorumlusunun ...Belediyesi veya müvekkil şirket olmadığı şeklinde cevap verdiğini, bölgede yapılan kazı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/714 Esas KARAR NO: 2019/329
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 24/07/2018 KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizden verilen 25/05/2017 tarih ve 2015/189 Esas, 2017/404 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin' nin 12/07/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin yapı ve inşaat işiyle iştigal ettiğini, ... Belediyesine ait yapım işlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ...Belediye'sinin bir kısım yol ve benzeri yapım işlerinde elektrik kablolarına zarar verildiğini iddia ettiğini,uyuşmazlığa konu yapım işlerinde davalı şirketin zarara ilişkin bildirimlerde bulunduğunu, müvekkili tarafından bir hasar var ise sorumlusunun ...Belediyesi veya müvekkil şirket olmadığı şeklinde cevap verdiğini, bölgede yapılan kazı çalışmasında davalı kurumun elektrik kablolarını teknik şartnameye uygun çekmediğini,elektrik kablolarının en az 80 cm derinliğe döşenmiş olması gerekirken 10 cm derinliğe döşendiğini, üzerinde herhangi bir ikaz bandı bulunmadığını, üzerinde kum veya tuğla bulunmadığını bu hususun yetkililerce de tespit edildiğini, Belediye yetkililerinin her defasında davalı elektrik şirketini bilgilendirip ihtar ettiğini, kusurun tamamen davalı şirkete ait olmasına karşın davalı şirketin oluşan zararı zararı müvekkili şirkete fatura ettiğini, müvekkile gönderilen fatura detayları, borç tahakkuk ettiği bildirilen fakat faturası gönderilmeyen davalı şirketin alacaklı olduğunu bildirdiği miktarlar ve uyuşmazlığa konu işlerin yapıldığı adreslerin ; Seri B Sıra No: ... 30.12.2014 tarihli KDV dahil81,50 TL'likfatura, Adres: ... Seri B Sıra No: ..., 30.12.2014 tarihli KDV dahil2.476,86 TL'lik fatura Adres:... Seri B Sıra No: ..., 30.12.2014 tarihli KDV dahil584,96 TL'likfatura Adres: ... Seri B Sıra No:...,1.12.2014 tarihli KDV dahill3.618,30 TL'likfatura Adres: ... Seri B Sıra No:..., 31.12.2014 tarihli KDV dahil932,02 TL'likfatura(işbu fatura davalı şirkete iade edilmediğini) Adres: Seri B Sıra No:..., 31.12.2014 tarihli KDV dahil763,88 TL'lik fatura(işbuna ilişkin faturanın kendilerine ulaşmadığını) Adres: Olup toplam 18.457,52 TL borç tahakkuk ettirildiğini,hukuki sorumluluğun müvekkili şirkete ait olmadığının belirtilerek faturaların iade edildiğini; Bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, davalı şirkete toplamda 18.457,52 TL borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket aleyhine açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu öncelikle hak düşürücü süre, zaman aşımı, husumet itirazları bulunduğunu; yeraltı kablo tesislerinin müvekkili şirke...