Mahkememizin ... Esas, ... Karar ve 19/01/2015 tarihli ilamının davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2016 tarih ve 2015/32771 Esas, 2016/23899 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz ilamının bozulmasına karar verilmesi, ayrıca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2018 tarih ve 2017/5474 Esas, 2018/8185 Karar sayılı ilamı ile de davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi üzerine dosya yeniden esasa alınarak, mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında 15/12/2010 tarihli Spa işletilmesine dair danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davacının ... Mah. 994 ada 53 parselde kayıtlı ... merkezinin işletmesini yapacağını, tesisin 01/08/2011 tarihinde hizmete açıldığını, davalının 15/11/2011 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1076 Esas KARAR NO: 2019/386
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 10/09/2012 KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizin ... Esas, ... Karar ve 19/01/2015 tarihli ilamının davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2016 tarih ve 2015/32771 Esas, 2016/23899 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz ilamının bozulmasına karar verilmesi, ayrıca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2018 tarih ve 2017/5474 Esas, 2018/8185 Karar sayılı ilamı ile de davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi üzerine dosya yeniden esasa alınarak, mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında 15/12/2010 tarihli Spa işletilmesine dair danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davacının ... Mah. 994 ada 53 parselde kayıtlı ... merkezinin işletmesini yapacağını, tesisin 01/08/2011 tarihinde hizmete açıldığını, davalının 15/11/2011 tarihinde davacıya elden gönderdiği yazı ile bazı istinatlarda bulunduğunu ve eksiklikleri 1 ay içinde gidermesini talep ettiğini, aynı günlerde davacının aynı site içinde bulunan elektrik ve suyunu kestiğini, 18/11/2011 tarihli yazı ile davacının çalışma odasının boşaltılmasının talep edildiğini ve davacının giriş kartının iptal edilerek davacının spa merkezine girişinin engellendiğini, tüm bu davranışlarına rağmen davalının sözleşmeyi net bir şekilde fesh etmediğini bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerliliğini koruduğunu, sözleşme gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının davacıya danışmanlık ücretini ödemediğini, beyan ederek taraflar arasındaki 15/12/2010 tarihli sözleşmenin davalıdan kaynaklanan sebepler ve fiili uygulamalar nedeni ile haksız ve dayanaksız olarak dava tarihi olan 10/09/2012 tarihi itibariyle fesh edilmiş olduğunun tespitine, spa tesisinin açıldığı günden dava tarihi olan 10/09/2012 tarihine kadar ki cironun %15 i olan 30.000 TL ücretin sözleşmeye göre her aya ilişkin reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden ödeme tarihine kadar reeskont faizi işletilmesine, 100.000 USD cezai şartın ödeme günü merkez bankası efektif satış kuru nazara alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa yabancı paraların tahsiline ilişkin faizin uygulanmasına, davalının işyerindeki ve duvarındaki pasifik markasının ve tüm yazıların kaldırılmasına yine davalının yazılı ve gbrsel basında pasifik markasını kullanmaktan men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden kaynaklanan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin fesh edilmediğini, esasen davacının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kendisinin sözleşmeyi fesh etmiş gibi hareket ettiğini, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının ...