Mahkememizde açılan Hakem Kararının İptali davasınının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 31.10.2011 Tarihinde ...AŞ ile müvekkili arasında kurulmuş olan iş ortaklığı ile davalı şirket arasında "...Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye ek protokol 2 de imzalanarak protokolün 6. Maddesinde ön ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen 2 adet teminat mektubunun davalıya verildiğini ve sürelerinin uzatıldığını, teminat mektuplarının ancak metinde kararlaştırılan koşulun yerine gelmesi ile geçerlilik kazanacağını, iptali istenen hakem kararının müvekkilinin vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin hukuka aykırı olmasından kaynaklanan tahkim yargılaması sonucu verilen karar olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin haksız şekilde feshi takiben teminat mektubunun paraya çevrilmeye kalkışıldığını, tedbiren ana tahkim dosyasında...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/646 Esas KARAR NO : 2018/1127 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde açılan Hakem Kararının İptali davasınının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 31.10.2011 Tarihinde ...AŞ ile müvekkili arasında kurulmuş olan iş ortaklığı ile davalı şirket arasında "...Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye ek protokol 2 de imzalanarak protokolün 6. Maddesinde ön ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen 2 adet teminat mektubunun davalıya verildiğini ve sürelerinin uzatıldığını, teminat mektuplarının ancak metinde kararlaştırılan koşulun yerine gelmesi ile geçerlilik kazanacağını, iptali istenen hakem kararının müvekkilinin vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin hukuka aykırı olmasından kaynaklanan tahkim yargılaması sonucu verilen karar olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin haksız şekilde feshi takiben teminat mektubunun paraya çevrilmeye kalkışıldığını, tedbiren ana tahkim dosyasında da bulunan kararla bu işlemin durdurulduğunu ve davalıya karşı tahkim yargılamasının başlatıldığını, uyuşmazlığa her iki tarafın anlaştığı şekilde 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu ve Türk Hukuku'nun uygulanacağını, hakem heyetinin Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ...'tan oluştuğunu, hakem heyetinin 31.10.2016 tarihinde Prof. Dr. ...'ın muhalefetiyle ve oy çokluğu ile davacının iş ortağı olan ...'ın verilen kesin sürede davaya dahil edememesi nedeniyle, dava şartının yokluğundan davanın reddine karar verdiğini, 4686 sayılı kanunun 15. Maddesi kapsamında tahkim yargılamasının usul hukuku bakımından kanun hükümlerine göre yürütülmediğini, 4686 sayılı kanunun 15/A 1/f bendine göre iptal edilmesi gerektiğini, kesin süreye ilişkin karar ve gerekçe de iki farklı sorun bulunduğunu, hakem heyetinin 7. Numaralı ve 19.02.2016 tarihli ara kararında kesin sürenin sonuçları açıklanmadan tebliğden itibaren 30 gün kesin süre verildiğini, kesin sürenin adil yargılanma hakkını ortadan kaldıracak şekilde uygulandığını, verilen sürenin 25. Gününde davaya dahil edilmesi gereken ... hakkında iflas kararı verildiğinden bu sürenin uzatılmasının istenildiğini, verilen iflas kararı nedeniyle ...'ın davaya katılmasının mümkün olmadığını, İİK 193 -194 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar beklenilmesi gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen süre uzatılmayarak geçen 25 günlük süre içerisinde adı geçen şirketin davaya dahil edilebileceğinin belirtildiğini, bu durumun dahi iptal sebebi olabileceğini, adil yargılanma hakkının bu şekilde ihlal edildiğini, hakem heyetinin 1 yıl boyunca yargılamada hiçbir işlem yapmadığını, davalı tarafın da kesin sürenin uzatılması istemine 4 ay sonra cevap verdiğini, hakem heyetinin davayı uzatacağını belirterek kesin sürenin uzatılması istemini reddettiği halde, nihai karar verilinceye kadar 2 yıl süre geçtiğini, davayı asıl hakemlerin uzattığını ...