Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/390 · K. 2018/1133
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/390 K. 2018/1133

E. 2015/390K. 2018/11331 Kasım 2018
tazminatsigorta sözleşmesizamanaşımı itirazıbilirkişi raporusigorta tazminatızarar tazminiiadetespit davasızamanaşımı defidava ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : SİGORTA (İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından verilen lisanslar çerçevesinde elektrik üretimi yapan bir şirket olduğunu, 21.01.2010 tarih EÜ/2401-3/1582 sayılı üretim lisansı ile ... ili sınırlarında ... II. Hidro Elektrik Santrali (HES) İnşaatı yapmakta olduğunu;... Ltd. Şti'nin projenin fizibilete, Uygulama Projelerinin hazırlanması mühendislik işlerinden sorumlu olduğunu; ... İşinin müvekkili tarafından ... A.Ş'ye (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre; ... İnş. A.Ş'de ... Tci. Ltd. Şti'ne (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre verdiğini; ... HES tesisine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/390 KARAR NO : 2018/1133

DAVA : SİGORTA (İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından verilen lisanslar çerçevesinde elektrik üretimi yapan bir şirket olduğunu, 21.01.2010 tarih EÜ/2401-3/1582 sayılı üretim lisansı ile ... ili sınırlarında ... II. Hidro Elektrik Santrali (HES) İnşaatı yapmakta olduğunu;... Ltd. Şti'nin projenin fizibilete, Uygulama Projelerinin hazırlanması mühendislik işlerinden sorumlu olduğunu; ... İşinin müvekkili tarafından ... A.Ş'ye (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre; ... İnş. A.Ş'de ... Tci. Ltd. Şti'ne (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre verdiğini; ... HES tesisine ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş'ye 46181836 poliçe nolu "İnşaat Tüm Riskler Sigortası Poliçesi" yaptırıldığını, poliçede işveren olarak müvekkil şirket müteahhit olarak ... İnşaat ve/veya alt müteahhüt ve alt taşeronların tanımlandığını, 25.07.2011 tarihinde başlanıp 15.12.2012 tarihinde bitirilerek üretime geçmesi planlanan, İki adet santral binasından oluşan ... HES projesinde İletim Tüneli invert betonu imalatının devam ettiği sırada 30.10.2012 tarihi akşamı kilometre 1+054 ile kilometre 1+210 arasında çelik iksalı ve püskürtme beton kaplamalı kesimde hızla gelişen deformasyonlarla göçük meydana geldiğini, tünelin 1+182 ile km 1+210 km arasının tamamen kapandığını, 02.11.2012 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye durumun bildirildiği, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ... Sigorta A.Ş.'nin istediği bütün belgelerin 18.02.2013 tarihinde sunulduğunu; 163.489,73 EURO göçüğün geçilebilmesi için harcama bedeli, 312.786,75 EURO By- pas tüneli yapım maliyeti, 689.696,52 EURO üretim kaybı olmak üzere toplam 1.165.983,00 EURO bedelin ödenmesini talep ettiklerini, konuya ilişkin ekspertiz raporunun bir yıl sonra çıkarıldığını, ekspertiz Raporundaki hatalı ve eksik değerlendirmeler nedeniyle hasar bedelini ödemeyi reddettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, en az %50'si avans olarak peşinen ödenmek üzere 1.165.983,- EURO hasar tazmin bedelinin ödettirilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına; karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davasında: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, Dava konusu poliçede ... bankası A.Ş.nin dain mürtehin sıfatının bulunduğunu , bankanın muvafakati olmadan dava açılmasının mümkün olmadığını, dain mürtehin sıfatının dava şartı olduğunu, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, Davacının hasar tarihini 30.10.2012 olarak belirttiğini, ihbar tarihini 02.11...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1139 · K. 2018/656

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1206 · K. 2018/139

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1112 · K. 2019/288

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1197 · K. 2018/533

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1239 · K. 2019/1239

2 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1279 · K. 2018/540

22 Mayıs 2018