Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/09/2016 tarihinde müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile ... plaka sayılı aracı kullanan ...'nın alkollü olarak sebebiyet verdiği kazada, müvekkilinin yaralandığını beyan ile 30.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.500 TL tedavi sürecinde işten güçten geri kalma ve doğacak maluliyet nedeniyle şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin italep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında, davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili şirketi başvuruda...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/151 Esas KARAR NO : 2019/1318
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/09/2016 tarihinde müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile ... plaka sayılı aracı kullanan ...'nın alkollü olarak sebebiyet verdiği kazada, müvekkilinin yaralandığını beyan ile 30.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.500 TL tedavi sürecinde işten güçten geri kalma ve doğacak maluliyet nedeniyle şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin italep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında, davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili şirketi başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru ve teminat limiti kadar olacağını, kusur oranları ve davacının maluliyet bakımından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğin beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevabında, kazanın müvekkilinin değil ...'ün kusuru nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin alkollü olarak araç kullandığına ilişkin beyanın da gerçeği yansıtmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmamıştır. Dava, trafik kazasında yaralanma ve bu nedenle oluşan maluliyetten dolayı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça 04/01/2017 tarihinde maddi tazminat taleplerinin ... A.Ş tarafından karşılandığı beyan edilmekle, davacının davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat talepleri yönünden yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan bedeni zararın ve ayrıca ağır tedavi nedeniyle yaşanılan ruhsal sıkıntı kaynaklı manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının dava açıldıktan sonra sigorta şirketi ile sulh olduğu ve sigorta şirketine yönelik taleplerinden ve maddi tazminata ilişkin davasından feragat ettiği, dava konusu kazanın 18/09/2016 tarihinde, davacının dava dışı ...'ün yönetimindeki ve davacının içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araca, davalı ... maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'nın sevk ve idaresindeyken çarpması şeklinde meydana geldiği, davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyete ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumu vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, davacının vücudundaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hay...