Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ... 'e ait ... plakalı aracın park halinde iken 20/11/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağının, araç sahibi dava dışı 3.kişi ... tarafından müvekkile temlik edildiğini, söz konusu hasar onarım bedeli bağımsız eksper tarafından 2.185,29-TL olarak 27/11/2017 tarihinde eksper raporu ile tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 06/12/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1127 Esas KARAR NO : 2018/1351 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ... 'e ait ... plakalı aracın park halinde iken 20/11/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağının, araç sahibi dava dışı 3.kişi ... tarafından müvekkile temlik edildiğini, söz konusu hasar onarım bedeli bağımsız eksper tarafından 2.185,29-TL olarak 27/11/2017 tarihinde eksper raporu ile tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 06/12/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının sigorta poliçesinde hiçbir şekilde sıfatı bulunmadığından poliçe teminatına dayanarak hasar bedelini talep edemeyeceğini, talep hakkının dava dışı ...'e ait olduğunu, davacı tarafça dava dışı ... arasında temlik sözleşmesi yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmiş ise de dava dışı ...'in imza beyannamesinin mevut olmadığını, söz konusu temlik sözleşmesinin taraflarınca dikkate alınmayacağından öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, kabul etmemekle birlikte hasarın nasıl oluştuğunun tespit edilemediğini ve herhangi bir kaza zaptının mevcut olmadığını, hasarın kasko sigortası teminat kapsamında olduğunun tespit edilmediğinden müvekkilinin temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceğini, yokluklarında yapılan eksper raporunu kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kasko sigortasına istinaden tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve değer kaybı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un dava konusu uyaşmazlık ile ilgili 3/1-k-1, 4/3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde yer alan hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. 6502 Sayılı Tüketi...