DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/05/2014 KARAR TARİHİ: 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketine sigortalı aracın 15.03.2007 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... numaralı dosya açıldığını, bu dosya üzerinden eksik ve yetersiz ödeme yapıldığını, ...'ın kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranının %5 olduğunu, ancak müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının daha fazla olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu zor duruma rağmen tedavi süreci nedeniyle çalışamadığı, %100 iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri tazminatı ve iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/174 Esas KARAR NO : 2018/1230 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/05/2014 KARAR TARİHİ: 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketine sigortalı aracın 15.03.2007 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... numaralı dosya açıldığını, bu dosya üzerinden eksik ve yetersiz ödeme yapıldığını, ...'ın kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranının %5 olduğunu, ancak müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının daha fazla olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu zor duruma rağmen tedavi süreci nedeniyle çalışamadığı, %100 iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri tazminatı ve iş göremezlik tazminatının ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu kaza nedeniyle ödemesi lazım gelen tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini, müvekkili şirket tarafından kazada yaralanan davacı yanın başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, dosyanın aktüere gönderildiğini ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatılarak 13.837,30 TL tutarındaki tazminatın davacı yana ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, yargılama esnasında değişen asgari ücret nedeniyle tazminat miktarında farklılık çıkabileceğini, bu nedenle ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı arasında afaki fark olmaması halinde ibranamenin esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalı vekili 26/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu, davacı taraf vekiline ...