DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10/08/2014 tarihinde, kimliği belirlenemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen araç ile Acıpayam yolu üzerinde Yılmaz Bakan cadde kavşağına geldiğinde gidişe göre sağ şeritte seyir ettikleri esnada orta şeritten sağ şeride geçen plakasını alamadıkları aracın sol ön köşe sol ön çamurluk kısmına çarpması ile davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç hakimiyetini kaybettiğinde yaya ...'a çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebebiyet veren aracın plakası, marka ve modelinin tespit edilemediğini, fakat kazaya o aracın sebebiyet...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1459 KARAR NO : 2018/168 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10/08/2014 tarihinde, kimliği belirlenemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen araç ile Acıpayam yolu üzerinde Yılmaz Bakan cadde kavşağına geldiğinde gidişe göre sağ şeritte seyir ettikleri esnada orta şeritten sağ şeride geçen plakasını alamadıkları aracın sol ön köşe sol ön çamurluk kısmına çarpması ile davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç hakimiyetini kaybettiğinde yaya ...'a çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebebiyet veren aracın plakası, marka ve modelinin tespit edilemediğini, fakat kazaya o aracın sebebiyet verdiği gerek olay yeri tespit tutanakları gerekse olayla ilgili olarak dinlenen bilgi sahiplerinin beyanları ile sabit olduğunu, söz konusu kazadan sonucu müvekkilinin kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, yaşamı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacağını, eskisi gibi çalışamayacağını, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin tazminatın ...'nca ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın kazaya ilişkin davacıya ödeme yapmaması tamamen kötü niyetli olduğunu, fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkememiz dosyasının tetkikinde; davanın 21.12.2015 ve 18.04.2016 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 12.2.2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, bu hali ile davanın 3. Kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 150/6 maddesi gereğince "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." Davacının, davayı 3. Kez takip etmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle; Davanın daha önce 21.12.2015 ve 18.04.2016 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, HMK'nın 150/6. maddesi gereğince takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına, Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olup, ön inceleme tutanağı imzalanmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince ...