E. 2016/1211 K. 2018/547

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1211 Esas KARAR NO : 2018/547 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait malların ... ... yolunda bulunan fabrikadan ... genelindeki müşterilere dağıtımı ve taşınması için 01.08.2015 tarihli Hizmet Sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeninin sözleşme gereği davalıya ait malların ... ... yolunda bulunan fabrikadan ... genelindeki müşterilerine dağıttığını, taraflar arasında bu şekilde ticari ve cari hesap ilişkisi kurulduğunu, vekiledeninin üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ancak, davalı şirketin yapılan nakliye hizmeti karşılığı olan 1.110.544,13 TL ve 62.300,-USD borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili ... .... İcra Müdürlüğünün ...-... ve ... esas sayılı dosyaları ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, HMK 6. madde uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle vekiledeni şirketin ikamet adresi ... olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ancak vekiledeni şirket hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında tensip kararı ile vekiledeni şirket hakkında yapılmış ve yapılacak İİK. nun 206 (1) maddesinde yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) ve yapılacak icra takipleri ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının da bu dosyaya müdahil olduğunu, bu nedenle işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın vekiledenine sattığını beyan ettiği bir kısım teminatın günü geçtiği halde ödenmediğini iddia etmiş ise de , vadesi gelmiş herhangi bir alacak bulunmadığını, faturalardaki teminatın vekiledeni şirket tarafından teslim alınıp alınmadığının belirli olmadığını beyanla, usule ilişkin olarak yetki itirazlarının kabulüne, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereği ve davanın haksız olması nedeniyle reddine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen takiplere vaki itiraz üzerine, İİK. Nuin 67 maddeye dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir. Davacı ve davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğünün ...-... ve ... esas sayılı takip dosyalarına, ticari defter ve ...