DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2016 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekilinden otomobil kredisi kullandığı bu kredi neticesinde oluşturulan ödeme planı gereği yapacağı ödemeleri yapmaması neticesinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatan hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle yıllık %17,52 faizili ile 67.971,70-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1038 Esas KARAR NO : 2018/987 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2016 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekilinden otomobil kredisi kullandığı bu kredi neticesinde oluşturulan ödeme planı gereği yapacağı ödemeleri yapmaması neticesinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatan hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle yıllık %17,52 faizili ile 67.971,70-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iflas erteleme davasının sürdüğünü, devam eden İstanbul ... ATM ... esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığını, bu karar gereğince 6183 sayılı kanuna göre borçlu aleyhine takip yapılamayacağı evvelce başlatılan takiplerinde duracağını zamanaşımı ve müddetlerin işlemeyeceğini, davcaının bunları yok sayarak takip başlattığını bu sebeple itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacının belirttiği borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle açtığı huzurdaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, takibin iptalini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 67.971,70 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı Şirketin 02.03.2016 takip tarihi itibariyle Davalı kredi asıl borçlusu ...STİ.'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;64.488,70TL ASIL ALACAK , %13,44 akdi...