DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı broker, davalı ... Yatırım San. Tic. A.Ş.'nin, sigortacılık işlemlerine aracılık yaptığını ve adı geçen davalının sigortalı olarak yer aldığı ve dilekçenin ekinde yer alan sigorta sözleşmesine aracılık ettiğini, davalı, ilgili poliçelerden kaynaklanan prim borcunu ödemediğini, davaya konu edilen 921,39-TL'lik borç tutarı, takip öncesinde davalı şirketten talep edilmiş olmasına rağmen, tahsilinin mümkün olmadığını ve alacaklarının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olduğunu, neticeten;...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/998 Esas KARAR NO : 2018/341
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı broker, davalı ... Yatırım San. Tic. A.Ş.'nin, sigortacılık işlemlerine aracılık yaptığını ve adı geçen davalının sigortalı olarak yer aldığı ve dilekçenin ekinde yer alan sigorta sözleşmesine aracılık ettiğini, davalı, ilgili poliçelerden kaynaklanan prim borcunu ödemediğini, davaya konu edilen 921,39-TL'lik borç tutarı, takip öncesinde davalı şirketten talep edilmiş olmasına rağmen, tahsilinin mümkün olmadığını ve alacaklarının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olduğunu, neticeten; yukarıda izah edilen haklı sebeplerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve haksız olarak borca itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde iddia edilen borcun davalı nezdinde doğmadığını, davalı şirketin davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını ve borcunun bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, neticeten; izah edilen nedenlerle, davalı şirketten herhangi bir hizmet almadığından dolayı dava konusu icra takibine itirazlarının haklı olmadığı sebebiyle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, muhtelif tarih ve nolu poliçelere, müşteri cari ekstresine ve müvekkili şirketin kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi tetkikatı delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Yatırım San. Tic. A.Ş. aleyhine, 921,39-TL alacağın tahsili için 12/05/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlununda 10/11/2015 tarihinde takibe, borca, faiz ve tüm ferilerine, faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 21/02/2018 tarihli raporunda: davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2013 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yanın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yan tarafından davalı yana 3 adet 921,39-TL tutarlı Nakliyat Emtea Kati Sigorta Poliçesi düz...