DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ: 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 01/09/2015 tarihli Hizmet Sözleşmesi olduğunu, davalı şirkete sözleşme uyarınca müvekkil şirket personeli ve ekipmanları ile davalının ... ... Koleji adlı işletmesinde davalının öğrenci ve personeline yemek hizmeti sunduğunu, yemek hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 18/03/2016 tarihli ihta ile feshedilerek müvekkile ödenmeyen toplam 206.627,63-TL lik fatura alacağı için ilamsız takip başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamını sağlamak üzere ikame edilen itirazın iptali davasının İstanbul ....Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/919 Esas KARAR NO : 2018/588 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ: 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 01/09/2015 tarihli Hizmet Sözleşmesi olduğunu, davalı şirkete sözleşme uyarınca müvekkil şirket personeli ve ekipmanları ile davalının ... ... Koleji adlı işletmesinde davalının öğrenci ve personeline yemek hizmeti sunduğunu, yemek hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 18/03/2016 tarihli ihta ile feshedilerek müvekkile ödenmeyen toplam 206.627,63-TL lik fatura alacağı için ilamsız takip başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamını sağlamak üzere ikame edilen itirazın iptali davasının İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, sözleşmenin 6,1 maddesinde anılan amortisman bedelinin tahsili için ... ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icar takibi başlatıldığını, davalı şirketin işbu icra takibine müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle 28/07/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuka yakırı itirazı üzerine iş bu huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ve tüm bu nedenlerle İstanbul ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 63.517,95-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülmesine, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; icra takibine konu edilen faturadaki malların müvekkile teslim edilmediği,amortisman bedeline dayanak gösterilen ve hesaba esas olan alış faturasının gerçeği yansıtmadığını, davacı taleplerinin 01/09/2014 tarihli faturalara dayandığını, davacı tarafından sunulan fatura ile bakım faturalarına itiraz ettiklerini, dava konusu edilen ürünlerin fatura tarihinin 01/09/2014 tarihli olduğu sözleşmenin ise 01/09/2015 başlangıç tarihi taşıdığından teslim edildiği iddia edilen ürünlerin 2.el vasfında olduğunu, davacı tarafından yapılan amortisman hesabında ise ürünlerin doğrudan fatura bedelleri nazara alınarak hesaplandığı, ürünlerin 2.el piyasa rayiç değerninin hesaplanması gerektiğini, bu bedel üzerinden sözleşmeye göre kullanılan gün sayısının amortisman bedeli düşülerek talep edilmesinin gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin...