DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2016 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının kiracısı olduğu alış veriş merkezinin çeşitli etkinlikleri ve reklam faaliyetlerini yürüttüğünü, bu işler için alış veriş merkezi kiracılarına 09/05/2012 imza tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmedeki hükümleri gereğince Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2014, Ocak-Mart, Nisan Haziren, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2015 dönemleri reklam katkı payı bedellerini fatura ettiğini, davalının kendisine düşen reklam katkı payını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takibine başladıklarını...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/168 Esas KARAR NO : 2018/1099
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2016 KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının kiracısı olduğu alış veriş merkezinin çeşitli etkinlikleri ve reklam faaliyetlerini yürüttüğünü, bu işler için alış veriş merkezi kiracılarına 09/05/2012 imza tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmedeki hükümleri gereğince Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2014, Ocak-Mart, Nisan Haziren, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2015 dönemleri reklam katkı payı bedellerini fatura ettiğini, davalının kendisine düşen reklam katkı payını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, yapılan itirazın haksı ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple de huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fatura tarihi itibariyle faiz işletilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını taşınmazın kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları Sulh Hukuk mahkemelerinin görev tanımına girdiğini, müvekkilinin kiraladığı işyerinin sahibi ile arasında bu tür bir anlaşmanın bulunmadığını bu bedelin dükkan sahibinden tahsil edilebileceğini, müvekkilinin zaten dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, alacağın likit olmadığını bu sebeple de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.207,91 USD(1 USD=2,9292TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan reklam ve tanıtıma yönelik sözleşmeden kaynaklı ticari ili...