DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 31/01/2013 tarihinde "... HES Proje İnşaatı" sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna rağmen davalının hakedişi ödemelerini aksattığını, ek olarak taraflar arasında aynı konuya ilişkin 31/12/2015 tarihli ek protokol bağıtlandığını, ek protokol uyarınca; bu tarihte davacının muaccel olduğu halde ödenmemiş 12.092,988,17 TL hak ediş alacağı bulunduğunun kabul edildiğini ve sözleşmenin 15.2 maddesindeki vade farkıda hesaba katılarak ödeme takvimi düzenlendiğini, işin geçici kabulünün 10/08/2016 tarihinde yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1080 Esas KARAR NO : 2018/1261 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 31/01/2013 tarihinde "... HES Proje İnşaatı" sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna rağmen davalının hakedişi ödemelerini aksattığını, ek olarak taraflar arasında aynı konuya ilişkin 31/12/2015 tarihli ek protokol bağıtlandığını, ek protokol uyarınca; bu tarihte davacının muaccel olduğu halde ödenmemiş 12.092,988,17 TL hak ediş alacağı bulunduğunun kabul edildiğini ve sözleşmenin 15.2 maddesindeki vade farkıda hesaba katılarak ödeme takvimi düzenlendiğini, işin geçici kabulünün 10/08/2016 tarihinde yapıldığını, davalıya ait santralin elektirik üretimine başladığını, buna rağmen hesap mutabakatları ile kabul edilen bakiye alacağının müvekkiline ödenmediğini, 22/09/2016 tarihinde ihtarname tebliğ edilerek 18.187.819,50 TL bakiye hak ediş alacağının talep edildiğini, mali sıkıntılar gerekçe gösterilerek erteleme isteminde bulunulduğunu, davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, takibe itiraz etmekle birlikte resmi mail adresinden gönderdiği, cari hesap belgesi ve mutabakat formunda 01/11/2016 tarihinde müvekkili şirkete bu tutarda borcu olduğunu açıkça kabul ettiğini, bu nedenle itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, 31/12/2015 tarihli prokokol ve mutabakat metninde müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından bu belgelerin müvekkilini bağlamayacağını, bu bedelin geçici hak edişler doğrultusunda kesinlen fatura ve avans niteliğindeki ödemelere ilişkin olduğunu, kesin hesap yapıldığında mahsup edileceğini,cari hesap ya da mutabakat mektubunun tek başına davacıyı alacaklı kılmayacağını, davacının öncelikle kendi edimini sözleşmede düzenlenen şekilde gereği gibi yerine getirdiğini kanıtlaması gerektiğini, ancak davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve 6098 sayılı TBK nın 97 maddesi gereğince ödemezlik "def'i" ileri sürebileceklerini, davacıya ihtarname keşide edildiği halde eksik ve hatalı edimini düzeltmediğini, geçici hak edişlerin dikkate alınamayacağını, kesintilerin kesin hesap sırasında yapılacağını belirterek, davacının hangi işlerden dolayı edimini yerine getirmediğini, ayrıntılı olarak belirtmiş ve davanın haksızlığını savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması ...