DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta 16/05/2014 tarihinde davalı nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortası temin edildiğini, aracın kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazası sonucu 2.940,00-TL değer kaybı ile kazanç kaybı meydana geldiğini, bundan davalı sigortanın sorumlu olduğunu, talep edilmiş olmasına rağmen sigortacı tarafından karşılanmayan zararları dolayısıyla yapılan icra takibine sigortacının kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, talep olununan değer kaybı bedeline takip tarihine kadar işlemiş faiz eklenmek suretiyle 3.527,76-TL nin tahsili ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1146 Esas KARAR NO: 2019/542
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta 16/05/2014 tarihinde davalı nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortası temin edildiğini, aracın kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazası sonucu 2.940,00-TL değer kaybı ile kazanç kaybı meydana geldiğini, bundan davalı sigortanın sorumlu olduğunu, talep edilmiş olmasına rağmen sigortacı tarafından karşılanmayan zararları dolayısıyla yapılan icra takibine sigortacının kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, talep olununan değer kaybı bedeline takip tarihine kadar işlemiş faiz eklenmek suretiyle 3.527,76-TL nin tahsili ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu olaya karışan...plaka sayılı aracın olay tarihinde nezlerinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMSS sigorta poliçesi ile olduğunu, sigortalıların kusuru oranında sorumlu olduklarını, sürücünün tam kusurlu olmasını kabul etmediklerini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın kiralık olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67 maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir. İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazadaki kusur ve zarar durumunun ne olduğu, davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri s...