DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... BİLGİ TEKNOLOJİLERİ ŞTİ ile davalı ... arasında 11/02/2011 tanzim tarihli ve 2 yıl süreli ve yine 31/01/2014 tanzim tarihli ve 2 yıl süreli online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket trafından 8 adet faturanın davalı borçlu tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 8 adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteyivatları borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, kesinleştiği halde fatura bedelleri vadelerinde borçlu şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1253 Esas KARAR NO : 2018/568 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... BİLGİ TEKNOLOJİLERİ ŞTİ ile davalı ... arasında 11/02/2011 tanzim tarihli ve 2 yıl süreli ve yine 31/01/2014 tanzim tarihli ve 2 yıl süreli online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket trafından 8 adet faturanın davalı borçlu tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 8 adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteyivatları borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, kesinleştiği halde fatura bedelleri vadelerinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, 1.477,64TL üzerinden 07/12/2015 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, davalı borçlunun borca, takibe, ve tüm ferilere itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.056,04 TL asıl alacak, 421,60TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.477,64TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki itiraza uğramayan 11/02/2011 ve 31/01/2014 tarihli tarihli online rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesi ve takibe dayanak fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... ve finans uzmanı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 07/12/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 1.056,04TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatılması karşısında davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Hizmetlerin aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırıldığını, otel hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden ayın 15. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlü olduğunu, bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükmünde olup vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edildiği, D...