Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin davalı şirkete seramik ve porselen ile benzeri ürünler sattığını, ve davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirket kendisine, teslim edilen ürünlerin karşılığı olan edimini yerine getirmediğini borçlu duruma düştüğünü, davacı şirketini defalarca talep etmesine rağmen davalı şirket borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan ilamsız takip açtığını, yine davalı şirketin takibe itiraz ederek ilamsız takibi durdurduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete seramik ve porselen ile benzeri ürün sattığını ve faturalandırdığını, söz konusu ürünlerin 22/09/2016 tarihli, 26/09/2016 tarihli, 17/10/2016 tarihli, 24/06/2016 tarihli, 24/10/2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1153 Esas KARAR NO : 2019/24 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/11/2016 KARAR :RED KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin davalı şirkete seramik ve porselen ile benzeri ürünler sattığını, ve davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirket kendisine, teslim edilen ürünlerin karşılığı olan edimini yerine getirmediğini borçlu duruma düştüğünü, davacı şirketini defalarca talep etmesine rağmen davalı şirket borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan ilamsız takip açtığını, yine davalı şirketin takibe itiraz ederek ilamsız takibi durdurduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete seramik ve porselen ile benzeri ürün sattığını ve faturalandırdığını, söz konusu ürünlerin 22/09/2016 tarihli, 26/09/2016 tarihli, 17/10/2016 tarihli, 24/06/2016 tarihli, 24/10/2016 tarihli irsaliyeli faturalarla teslim edildiğini, ticari defterlere kayıt yapıldığını, davalı şirketin tamamen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ve icra takibini haksız olarak durdurduğunu, İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibine kaldığı yerden faizi ile devamını, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durduran davalının aleyhinde %20 kötüniyet tazminatı verilmesini, ücreti vekaleti ile dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; HMK uyarınca davacının iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğinin dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde açıkça belirtilmeyen delillere daha sonra dayanmak mümkün olmadığını, delil listesinde belirtilen belgelerin mahkeme dosyasına eklenmemiş ise daha sonra sunulmasına muvafakat etmediklerini, delil dilekçesinin taraflarına gönderilmemesi halinde ise cevap ve tüm yasal haklarının saklı olduğunu, davacı şirket ticari bir ilişki olduğunu kabul ettiklerini, ödenmeyen fatura olmadığını , dolayısıyla müvekkil borçlu olmadığından itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin borca bu sebeple itirazında haksız ve kötü niyetli olmadığını, tarafına gönderilen ödeme emrinde haksız ve mükerrer ödeme olacağından itiraz zarureti doğduğunu, haksız ve mesnetsiz hukuka aykırı şekilde açılmış davanın reddini, kötü niyetli davalının açmış olduğu işbu dava talep değeri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bun...