Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/101 · K. 2018/543
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/101 K. 2018/543

E. 2017/101K. 2018/54320 Aralık 2018
haksız rekabetbilirkişi incelemesihaksız fiilihtiyati tedbirkeşif ve bilirkişi incelemesimarka hakkıtedbir kararıticari faaliyetyetkili mahkemeyetkiye itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." markasının ... ve "..." markasının ... numarası ile kendi adlarına tanınmış marka olarak tescil edildiğini, bu markaları içeren birçok seri marka yaratıldığını, bu markaları taşıyan ürünlerin dünya çapında uzun yıllardır kullanıldığını,davalıların ise bu markaların tanınmışlığından yararlanmak kastı ile hem şirket adresinde, hem de muhtelif sosyal medya hesapları üzerinden "...", "..." ve "..." ibareli sahte ürünlerin reklam ve pazarlamasını yaptığını , bu kapsamda davalının ..., ... ve ... markalarıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/101 Esas KARAR NO : 2018/543

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." markasının ... ve "..." markasının ... numarası ile kendi adlarına tanınmış marka olarak tescil edildiğini, bu markaları içeren birçok seri marka yaratıldığını, bu markaları taşıyan ürünlerin dünya çapında uzun yıllardır kullanıldığını,davalıların ise bu markaların tanınmışlığından yararlanmak kastı ile hem şirket adresinde, hem de muhtelif sosyal medya hesapları üzerinden "...", "..." ve "..." ibareli sahte ürünlerin reklam ve pazarlamasını yaptığını , bu kapsamda davalının ..., ... ve ... markalarıyla tütün mamülleri sattığını, davalı tarafın işyerindeki ürünler üzerinde ve ... hesaplarında da bu biçimdeki kullanımları gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin sahibi davalı gerçek kişinin TPE'ne yaptığı marka başvurularının reddedilmesine rağmen davalıların kötüniyetli olarak bu kullanımları sürdürdüklerini marka haklarına tecavüz ettiklerini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlandıklarını, itibarına zarar verdiklerini, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile davalıların ..., ... ve ... markalı ürünleri pazarlamasının, satışının, ihracının ve ithalatının durdurulmasını, bu malların toplatılarak el konulmasını, bu markaların tanıtım materyalinde, tabela, kartvizit vb yerlerde ve davalılara ait dava dilekçesinde belirtilen ... hesaplarında kullanılmasının durdurulması ve bu ... hesaplarına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,davacıya ait "..." ve "..." markalarına yönelik gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile erişimin engellenmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının davalılar ile hiçbir irtibatı bulunmadığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 17.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda da marka hakkına tecavüz fiilinin oluştuğuna dair herhangi bir olguya rastlanmadığının bildirildiğini, dava dilekçesi ve ekinde yer alan fotoğraf ve belgelerin davalılar ile hiçbir irtibatı bulunmadığını,davalıların davacı markasını,benzerini taşıyan ürünleri üretmemekte, satmamakta, ithal ve ihraç etmemekte olduğunu, ... tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markaları için tescil talebinde bulunulduğunu, bu hususun da davacı şirket markalarının ihlal edildiğine delil teşkil ettiğinin ileri sürülmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, marka başvurularının yapılmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/369 · K. 2018/158

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/80 · K. 2018/466

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/598 · K. 2019/39

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/243 · K. 2018/547

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/484 · K. 2019/46

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/589 · K. 2019/73

21 Mart 2019