Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/243 · K. 2018/547
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/243 K. 2018/547

E. 2017/243K. 2018/54720 Aralık 2018
haksız rekabettazminatbilirkişi raporumanevi tazminatticari faaliyetmaddi tazminatmevduat faiziön incelemeiptal kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Taraflar arasında Asıl davada marka hakkına tecavüz ve tazminat ile karşı davada hükümsüzlük ve haksız rekabatin tespiti hakkında açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin ... esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin ... esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243 Esas KARAR NO : 2018/547

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Taraflar arasında Asıl davada marka hakkına tecavüz ve tazminat ile karşı davada hükümsüzlük ve haksız rekabatin tespiti hakkında açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin ... esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin ... esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ... sayı ile 30. sınıfta tescilli ... markası ile ... sayı ile 30. sınıfta ..., ... sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarını özgün bir şekilde kombine ederek ... markasını oluşturduğunu, yaptıkları araştırmalarda davalının ... markalı ürününden haberdar olduklarını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka başvurularının iptali için TPE ye yaptıkları itirazların hepsinin kabul edildiğini, davalının yan kırmızı renkli Nutymax ambalajı dışında ki Antep Fıstıklı ve fındıklı Nutymax ürün ambalajlarının birebir aynıları için marka başvurularında bulunduğunu, TPE kararıyla davalının ürün ambalajlarının müvekkilinin ki ile benzerliğinin kabul edildiğini, davalı yanın çikolatalar üzerinde kullanıdığı marka ambalajının ve bunların içerisinde yer alan ürünlerin müvekkilinin özgün markalarından taklit edilerek oluşturulduğunu, davalının müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini, iltibas yarattığını, haksız rekabette bulunduğunu iddia ile, davalının ... markalı ürünlerinin ve ürün ambalajlarının, müvekkili aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüze ilişkin ürünlerin, her türlü tanıtım malzemesinin imhasını, 1.000.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ve haksız rekabetin işlenmeye başladığı tarihten itibaren Merkez Bankasının Türk Lirasına uygulamış olduğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek kararın ilanını talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı- Karşı davacı dava dilekçesinde, davalı tarafın marka tesciline konu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı ... markalarının ayırt edici nitelik taşımamaları ve kötü niyetli tescil edilmiş olmaları ve 5 yıllık süre içinde kullanılmamaları nedeniyle hükümsüzlüğünü, iptalini sicilden terkinini ve karşı davalının tekrarlama markaları nedeniyle yarattığı haksız rekabetin tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı- karşı da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/753 · K. 2018/255

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/720 · K. 2018/283

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/322 · K. 2018/216

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/711 · K. 2018/298

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/455 · K. 2018/281

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/522 · K. 2019/153

21 Mayıs 2019