Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----------markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu, sözkonusu markanın ------- numarası ile ---------- nezdinde tescilli olduğunu, müvekkil markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, -------------Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün --------tarihli cevabi yazısında müvekkili şirketin sahibi olduğu -----------markasına ilişkin İşletme Müdürlüğü Tasfiyelik ----- Kaçak Eşya Ambarında bulunan eşyalar olduğunun bildirildiğini ve yazının müvekkile tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde yetkili mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alınarak müdürlüğe sunulması aksi halde tasfiye işlemlerine başlanacağının belirtilmiş olduğunu, İstanbul 1. Anadolu FSHHM'nin ------------ K.sayılı kararı ile dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/331 Esas KARAR NO : 2019/144 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/12/2015 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----------markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu, sözkonusu markanın ------- numarası ile ---------- nezdinde tescilli olduğunu, müvekkil markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, -------------Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün --------tarihli cevabi yazısında müvekkili şirketin sahibi olduğu -----------markasına ilişkin İşletme Müdürlüğü Tasfiyelik ----- Kaçak Eşya Ambarında bulunan eşyalar olduğunun bildirildiğini ve yazının müvekkile tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde yetkili mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alınarak müdürlüğe sunulması aksi halde tasfiye işlemlerine başlanacağının belirtilmiş olduğunu, İstanbul 1. Anadolu FSHHM'nin ------------ K.sayılı kararı ile dava konusu emtialar hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının müvekkil şirkete ait tescilli markayı haksız şekilde kullanmasının, yurda kaçak yollardan sokmasının 556 sayılı KHK uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitine, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve imhasına, TTKnun 56. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik ------ TL maddi ve --------TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, dava konusu ürünü yaklaşık 7-8 yıl önce tanımadığı bir kişiden satın aldığını, şu anda ürünlerin ------------olduğunu, davada talep edilen tazminatı ödeme imkanı olmadığını, ürünü kendisine satan kişiden tazminat talep edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taklit ürünler üzerinde davacıya ait tescilli markasının kullanıldığı iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi, manevi tazminat davasıdır. Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, -------------- numaralı ----------markasının gözlükler ve gözlük aksesuarlarının da yer aldığı 9. Sınıf mal ve hizmetler için davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin ---------- D. İş sayılı dosyası içinde bulunan bilirkişi raporu incelendiğinde, ----------Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün 1 numaralı Kaçak Eşya Ambarı adresinde görülen ürünler incelendiğinde, gözlükler, kutuları ve gözlük kullanım ve garanti belgeleri üzerinde tespit isteyene ait ---------markasının aynen kullanıldığının, bazı ürünlerin orijinal ürünlerle birebir aynı, bazılarının ise orijinal ürün yelpazesinde bulunmayan ürünler olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür. --------------Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün Kaçak Eşya ...