Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/254 · K. 2018/197
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/254 K. 2018/197

E. 2017/254K. 2018/19729 Haziran 2018
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporumarka hakkıihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminattedbir kararımaddi zararlimited şirketyetkili mahkemeticari kazançyasal süresebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref'i, Men'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi (... 47.726,44 TL- ... Metal 73.213,38 TL) ve Manevi (Alsalar 50.000 TL-... Metal 50.000 TL) Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, ref'i, men'i, marka hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat talepli asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu ... markasını ... sayı ile 07. sınıfta yer alan her türlü demir ve sac kesme makineleri ve makasları, tarım makinaları emtialarında tescil ettirdiğini, 2000 yılında değişikliğe giderek logosunu ... olarak değiştirdiğini ve 06.07.2008 sınıflarda ... sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davacı firmanın ürünlerini tüm Türkiyeye ve yurt dışına da yoğun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/254 KARAR NO : 2018/197 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref'i, Men'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi (... 47.726,44 TL- ... Metal 73.213,38 TL) ve Manevi (Alsalar 50.000 TL-... Metal 50.000 TL) Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, ref'i, men'i, marka hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat talepli asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu ... markasını ... sayı ile 07. sınıfta yer alan her türlü demir ve sac kesme makineleri ve makasları, tarım makinaları emtialarında tescil ettirdiğini, 2000 yılında değişikliğe giderek logosunu ... olarak değiştirdiğini ve 06.07.2008 sınıflarda ... sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davacı firmanın ürünlerini tüm Türkiyeye ve yurt dışına da yoğun bir ihraç gerçekleştirdiğini, son zamanlarda yabancı müşterilerinden gelen ihbarlar ve firma satışlarındaki düşüşler üzerine araştırmalarda ticari hayatındaki fiili kullanımları ve markasını taklit eder nitelikte ambalajı içeren ürünlerin davacının ihracat yaptığı ülkelere satışlarının yapıldığının öğrenildiğini, davacının ... markası ile pazarladığı ürünlerin aynılarının aynı yazım karakteri ve şekilsel unsurlar kullanılarak ... veya ... şeklinde kullanımlarla marka ve etiket tasarımlarının taklit edildiğinin görüldüğünü, davalıya ait işyerinde .... 4. FSHM mahkemesinin ... D. iş dosyası ile tespit işlemleri sırasında, ... ve ... markalarının kullanıldığı, muhtelif inşaat malzemelerinin imal edildiğinin, tespit edildiğini,... firmasının ... markasını ... sayı ile 06., 07. sınıf emtialarda düz yazı ile tescil ettirdiklerinin ... firmasının bu marka üzerinde hakkı olmadığının öğrenildiğini, davanın tescilli ... markasının ambalajı ile iltibasa sebep verecek şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların davacının eski müşterisi olduğunu, haksız kazanç peşinde koşan davalıların haksız rekabet yaptıklarım, davalıların fiili kullanımlarının, davacının yıllardır piyasaya sürdüğü ürünleri üzerinde yer verdiği kullanımların taklidi olduğunu, davacının çevresi siyah çizgilerle çevrili san renkte zemin içinde markanın yer aldığı alanın altında dikdörtgen zemini enlemesine kesen siyah renkte kevisten oluşan ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığı davalılar kullanımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ... markasının sahibinin yanlızca ... firması olup ... firmasının eylemlerinin doğrudan ... markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalılarca gerçekleştirilen kullanımların marka hakkına tecavüz yanında TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunu, davalı ... firmasına ait ... nolu ... markasının kötü niyetle tescil edilmiş olup tescil kapsamındaki tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiğini, davacının ... markasındaki F harfi yerine T ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/242 · K. 2021/242

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/219 · K. 2022/808

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/194 · K. 2021/175

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/827 · K. 2021/494

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/330 · K. 2019/362

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/283 · K. 2018/198

22 Şubat 2018