Davacı Mahkememize sunduğu 10/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; hamili olduğu ........ Sahil Şubesi 'ne ait keşidecisi ........... ............ LTd. Şti., keşide tarihi 15/08/2016 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli lehtarı .............. olan, çeki tahsil edilmesi amacıyla davalı bankanın ............ Şubesi 'ne teslim ettiğini, çekin keşide gününde karşılığının olmadığını ve davalı bankaca da karşılıksız kaşesi vurulmadığını öğrendiğini, davalı bankanın karşılıksız kaşesi vurmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, çek aslını almak için bankaya başvurduğunda, çekin ön yüzeyinde ............." şeklinde bir yazıl yazıldığını ve iki paralel çizgi içerisine alındığını gördüğünü, çeki bu şekilde alamayacağını banka personeline bildirdiğini, tahsil edilmiş kaşesi vurulmasının hukuki olmadığını beyan ettiğini, daha sonra 13/10/2016 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/283 KARAR NO : 2018/198
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018
DAVA : Davacı Mahkememize sunduğu 10/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; hamili olduğu ........ Sahil Şubesi 'ne ait keşidecisi ........... ............ LTd. Şti., keşide tarihi 15/08/2016 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli lehtarı .............. olan, çeki tahsil edilmesi amacıyla davalı bankanın ............ Şubesi 'ne teslim ettiğini, çekin keşide gününde karşılığının olmadığını ve davalı bankaca da karşılıksız kaşesi vurulmadığını öğrendiğini, davalı bankanın karşılıksız kaşesi vurmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, çek aslını almak için bankaya başvurduğunda, çekin ön yüzeyinde ............." şeklinde bir yazıl yazıldığını ve iki paralel çizgi içerisine alındığını gördüğünü, çeki bu şekilde alamayacağını banka personeline bildirdiğini, tahsil edilmiş kaşesi vurulmasının hukuki olmadığını beyan ettiğini, daha sonra 13/10/2016 tarihinde bankaya başvurduğunda, bankanın 13/11/2016 tarihli yazılı cevabında çekin banka personeli tarafından sehven çizildiğini, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığının yazılı olarak kendisine bildirildiğini, her ne kadar yazı cevabından çekin iade edildiği belirtilmiş ise de çekin iade edilmediğini, çekin tahsil edildiğini, çek üzerine çek tahsil edilmiştir yazılması ve üzerine iki çizgi çekilmesi neticesinde çek vasfını yitirdiğini, bankanın hatası nedeniyle tahsil edilen çek nedeniyle yasal yollara başvurmanın mümkün olmadığını beyanla çek bedeli olan 35.000,00 TL'nin 15/08/2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/02/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davalı bankanın müzekkere cevabını kabul etmediklerini, çekin banka tarafından çizilmesi üzerine çek vasfını kaybettiğini, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 30/06/2017 havale tarihli cevap dilekçemizin sunulmasıdır konulu dilekçesinde özetle: dava konusu çekin tahsili için çekin müvekkili bankanın ........... Şubesi 'ne bırakıldığını, ibraz süresi içerisinde takasa ibraz işleminin gerçekleşmediğini, davacının 19/08/2016 tarihindeki başvurusu üzerine çekin takastan geri çekilerek işlemsiz olarak kendisine iadesini talep ettiğini, iade talebi üzerine çekin takastan iade alındığını, çekin güncel durumunun "iade" şeklinde olduğunu, çekin müvekkili bankadan alınması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, ancak teslim alınmadığını, banka yetkililerince takastan iade alınan çekin ön yüzüne, sehven tahsil edildi kaşesinin basıldığını, davacının kendi hatası sonucu ibraz tarihini geçirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini ta...