DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2013 KARAR TARİHİ: 21/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, mezkur malları tam ve eksiksiz olarak 22/03/2013 tarihli ...seri no.lu irsaliyeli faturasıyla birlikte borçluya teslim ettiğini, tarafların anlaşmasına konu malları teslim alan borçlu firmanın, satılan semerelerin kaşılığı olan 5.310,00-TL fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödemek yerine 13/09/2013 tarihli dilkeçe ile davacı tarafından teslim edilen ticari emtianın ayıplı ve kullanılamaz olduğunu iddia ederek, borca ve fer'ilerine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/313 Esas KARAR NO: 2018/295 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2013 KARAR TARİHİ: 21/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, mezkur malları tam ve eksiksiz olarak 22/03/2013 tarihli ...seri no.lu irsaliyeli faturasıyla birlikte borçluya teslim ettiğini, tarafların anlaşmasına konu malları teslim alan borçlu firmanın, satılan semerelerin kaşılığı olan 5.310,00-TL fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödemek yerine 13/09/2013 tarihli dilkeçe ile davacı tarafından teslim edilen ticari emtianın ayıplı ve kullanılamaz olduğunu iddia ederek, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, taraflarınca teslim edilen ticari emtianın tam ve eksiksiz olarak, zamanında davalıya teslim edildiğini, teslim anında davalının herhangi bir itiraz dermeyan etmeyerek, emtianın tam ve eksiksiz olduğunu kabul ettiğini, davalı yanca taraflarına ayıp ihbarında bulunulmadığını, BK 198. maddesi uyarınca, alışverişe konu ticari maldaki bildirimin çabucak gecikmeksizin ( derhal ) yapılması gerektiğini, tacirler arasındaki satımlar için TTK'nun 23/e maddesinin uygulandığını, TTK 18/3. maddesine göre, tacirler birbirlerine yapacakları ihtar ve ihbarları ancak, Noter, telgraf, iadeli taahhütlü mektup ile yapabileceklerini, bunun haricinde yapılacak bildirim şekillerinin geçersiz olduğunu, tacir olan davanının ayıp ihbarını şahit ile yaptığını ispat etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30/09/2010 tarih ve 2010/999 E., 2010/10499 K. sayılı , yine aynı dairenin 20/06/2011 tarih ve 2011/7350 E., 2011/8228 K. sayılı ve 13/04/2011 tarih ve 2010/9107 E., 2011/4937 K. sayılı kararlarından bahsetmiş, TTK 18. maddesine aykırı olarak tanıkla ayıp ihbarının ispat edilmeye çalışılmasının açıkca kanuna aykırılık teşkil edeceğinden, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, borçlunun itirazında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin esasına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı, dolayısı ile afatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, fatura ekstresinin davalının borçlu olduğunu gösterdiğini belirterek, sonuç olarak, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilerek takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra Müdürlüğüne sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere, davacının mallarının hatalı ve kullanılamaz durumda olduğundan, borca itiraz ettiklerini, davacı tarafa mallarının iadesi ile ilgili olarak defaten görüşmeler yapıldığını ve teslima...