Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik ilişkisinin 01/04/2013 tarihinde sona ermesinden sonra davalı şirketten daha önce alınan ve ödemesi yapılan cihazların bedeline ilişkin davalı şirketin 04/04/2013 tarih,... sayılı, 8.802,63 TL bedelli ve aynı tarihli, ... sayılı, 11.482,58 TL bedelli 2 adet fatura gönderdiğini ve ödenen bedelleri tekrar talep ettiğini, müvekkiline teslim edilen faturalardan dolayı borcun bulunmadığını bildirerek fatura asıllarının iade edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile 25/05/2009 tarihli tedarik sözleşmesi çerçevesinde satışı yapılan telefonların yarısının daha önceden tahsil edildiğinin ve diğer yarısının da dava konusu faturalar ile talep edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/294 Esas KARAR NO : 2018/1019 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/09/2013 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik ilişkisinin 01/04/2013 tarihinde sona ermesinden sonra davalı şirketten daha önce alınan ve ödemesi yapılan cihazların bedeline ilişkin davalı şirketin 04/04/2013 tarih,... sayılı, 8.802,63 TL bedelli ve aynı tarihli, ... sayılı, 11.482,58 TL bedelli 2 adet fatura gönderdiğini ve ödenen bedelleri tekrar talep ettiğini, müvekkiline teslim edilen faturalardan dolayı borcun bulunmadığını bildirerek fatura asıllarının iade edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile 25/05/2009 tarihli tedarik sözleşmesi çerçevesinde satışı yapılan telefonların yarısının daha önceden tahsil edildiğinin ve diğer yarısının da dava konusu faturalar ile talep edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirkette bulunan hakedişlerinden düşülmek suretiyle 20.285,21 TL fatura bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinden tahsil edilen 20.285,21 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satışa konu telefonların siparişi, teslimi ve faturalandırılmasının müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan 25/05/2009 tarihli tedarik sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştiğini, fatura içeriklerindeki teşhir/ demo cihazların bedellerinin yarısı daha önce davacıya fatura edildiğini, diğer yarısının ...'nin bayilik kapatılma prosedürü işlemine konulması nedeniyle dava konusu faturalar ile talep edildiğini, mükerrer tahsilatın olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona ermesinden sonra davacı hakedişinden mükerrer olarak tahsil edildiği iddia olunan dava konusu fatura bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki bayilik ilişkisi her iki tarafında kabulünde olup; davacı taraf, dava konusu fatura bedellerinin daha önceden ödenmesi nedeniyle hakedişden ikinci kez tahsil edilen bedelin davalıdan tahsilini istemiş; davalı taraf ise, satışa konu telefonların yarısının 25/05/2009 tarihli Tedarik Sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştiğini, diğer yarısının ise bayilik kapatılma prosedürü gereği dava konusu faturalar ile tahsil edildiğini savunmuştur. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak, rapor alınmak üzere Marmara Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, bu yönden alınan 10/07/2015 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Taraf iddia ve savunmaları, toplanan...