Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Beyoğlu 3.Noterliğinin 0... yevmiye no.lu ( Beyoğlu 3. Noterliğinin...yevmiye no.lu revizeli ) 1546 no.lu Finansal Kiralama sözleşmesi ile dava dilekesinde dökümleri yapılan emtiaların kiracı sıfatı ile davalıya teslim edildiğini, davalı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesi süresi sona ermesine rağmen, sözleşmeden doğan kira ve diğer borçların ödenmediğini, sözleşme kapsamında davalının malın mülkiyetini satın alma ( opsiyon ) hakkı mevcut iken, davalının borçlarını ödeyerek ibu hakkını kullanmadığını ve malın mülkiyetini bugüne kadar devir almadığını, davalıya Beşiktaş 3. Noterliğinin 31.07.2013 tarih ve 25307 yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilerek, sözleşmenin sona erdiğini ve sözleşme gereği borçlarının ödenerek satın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/334 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 13/12/2013 KARAR TARİHİ: 21/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Beyoğlu 3.Noterliğinin 0... yevmiye no.lu ( Beyoğlu 3. Noterliğinin...yevmiye no.lu revizeli ) 1546 no.lu Finansal Kiralama sözleşmesi ile dava dilekesinde dökümleri yapılan emtiaların kiracı sıfatı ile davalıya teslim edildiğini, davalı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesi süresi sona ermesine rağmen, sözleşmeden doğan kira ve diğer borçların ödenmediğini, sözleşme kapsamında davalının malın mülkiyetini satın alma ( opsiyon ) hakkı mevcut iken, davalının borçlarını ödeyerek ibu hakkını kullanmadığını ve malın mülkiyetini bugüne kadar devir almadığını, davalıya Beşiktaş 3. Noterliğinin 31.07.2013 tarih ve 25307 yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilerek, sözleşmenin sona erdiğini ve sözleşme gereği borçlarının ödenerek satın alma hakkının kullanılması, aksi halde 7 gün içinde malların iadesi ile borçların ödenmesinin istendiğini ancak davalının ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kiralanan malları da müvekkiline iade etmediğini belirterek, sözleşmenin 71/a maddesi gereğince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava dilekçesinin 1 no.lu kısmında belirtilen kiralanan malların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 24.2 fıkrasına göre, kiracı belirlenen ödeme planındaki tarihlere göre borcunun ifasında temerrüde düşerse, kiralayan 3226 sayılı kanun uyarınca birl süre verip bu süre sonunda borcun ödenmemesi halinde sözleşmeyi fesih etme hakkına sahip olduğunu, davacının bu hakkı zamanında kullanmadığını, keşide edilenr ihtarnamede de temerrüt halinde sözleşmenin feshine ilişkin bir ibarenin yer almadığını, müvekkili şirketçe borcun neredeyse tamamına yakınının ödendiğini, davacı tarfından yapılan takiplere taraflarınca borcun ve faizin tamamına itiraz edildiğini, senetlerin teminat senedi olması nedeni ile itirazlarının sunulduğunu, buna ilişkin davaların İcra Hukuk Mahkemesinde devam ettiğini, dava sonunda davacıya borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Davalı vekili 13/12/2017 tarihli celsede; tarafların sözlü olarak anlaşmış bulunduğunu, ancak dosya miktarının yüksek olması nedeniyle protokol için birkaç prosedürün yerine getirilmesini beklediklerini, bunun için süre talep ettiği, mahkememizce davalı vekiline gelecek celseye kadar sulh sözleşmesini sunması için kesin süre verildiği aksi takdirde yargılamaya devam edileceğine karar verildiği ancak sulh sözleşmesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin UYAP üzerinden 20/03/2018 hava...