Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.1998 tarihli ( Adi Şirket Sözleşmesi ) başlıklı sözleşmeli ile; ... , ..., ... , ..., ... , ... ve ... ile birlikte adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklığının konusunun; sözleşmeli 2. 3. maddeleri incelendiğinde; Daire sokok NO:... ... -... / ... adresinde bulunan ... Restorantın isletilmesinin olduğunun açıkça anlaşıldığının Restorantın halen davalı ... tarafından işletildiğinin, ortaklardan ... in 11.11.2008 tarihinde vefat ettiğini, vefaatten sonra müvekkiller ..., ... ve ... in mirasçıları olduğunu, sözleşmenin 9. Maddesinin; ( ortaklardan birinin sözleşme süresi içinde vefatı halinde bu şahsın kanuni mirasçıları ortaklığa dahil olacaktır ) demek suretiyle adi ortaklığın devam edeceğini ve mirasçıların ortaklık sıfatını kazanacağını hükme...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/69 Esas KARAR NO : 2018/505
DAVA : Adi Ortaklığın Fesih Ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 13/03/2013 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.1998 tarihli ( Adi Şirket Sözleşmesi ) başlıklı sözleşmeli ile; ... , ..., ... , ..., ... , ... ve ... ile birlikte adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklığının konusunun; sözleşmeli 2. 3. maddeleri incelendiğinde; Daire sokok NO:... ... -... / ... adresinde bulunan ... Restorantın isletilmesinin olduğunun açıkça anlaşıldığının Restorantın halen davalı ... tarafından işletildiğinin, ortaklardan ... in 11.11.2008 tarihinde vefat ettiğini, vefaatten sonra müvekkiller ..., ... ve ... in mirasçıları olduğunu, sözleşmenin 9. Maddesinin; ( ortaklardan birinin sözleşme süresi içinde vefatı halinde bu şahsın kanuni mirasçıları ortaklığa dahil olacaktır ) demek suretiyle adi ortaklığın devam edeceğini ve mirasçıların ortaklık sıfatını kazanacağını hükme bağladığını müvekkillerinin, murisin mirasçıları olması vasfıyla 11.11.2008 tarihinden sonra ( şirket ortağı ) sıfatı kazandıkları müvekkillerinin, davalı ... tarafından işletilen ... Resteronta koydukları sermaye oranında ortak olduklarını, sözleşmenin 5. maddesinde şirket sermayesinin 1.200.000.- USD doları olduğunu belirtildiğini, Muris ... in de sermayeye 100.000. USD koyduğunun 5. maddede açıkça belirtildiğini doğal olarak müvekkillerinin sözleşme uyarınca ... Restorantın %8.33 hissesine sahip olduklarını davalı ... ... ile ... ın aralarında 10.07.2005 ve 14.07.2005 tarihli (Ek Sözleşme) başlıklı 2 sözleşme imzaladıklarını bu sözleşmelere göre davalı ... un şirketteki tüm payını davalı ... ya devrettiğini her iki davalı arasında yapılan bu sözleşmelerin hukuken geçerli olmadığını, adi ortaklığı bağlamadığı sözleşmelerin ( Adi Ortaklık Sözleşmesinin ) eki vasfında da olmadığını adi ortaklık sözlemesinin 9. maddesinin 2. fıkrasında; ( ortak bu payını yine ortakların tüm muvafakatini alarak devredebilir) demek suretiyle tüm ortakların tüm ortakların muvafakati olmadan hissedarlar arasında yapılan hisse devri sözleşmelerinin geçersiz olduğunu açıkça vurguladığını yapılan sözleşmelerin geçersiz olması nedeniyle müvekkillerinin devre muvafakati olmadığını ...in vefatın sonrasında adi ortaklığın bugüne davalı ... tarafından işletildiğini, bu işletme ile ilgili hiç bir bilgi verilmediğini şirketin bunca yıl faal olmasından, marka değerinden ekonomik yapısından yıllardır kâr ettiğinin anlaşıldığını sözleşmenin 8. maddesi uyarınca her yıl sonu itibariyle kâr ve zarar hesap edilmeli ve elde edilen kârın ortaklara dağıtılması gerektiğini ancak bugüne kadar keyfi yönetim sergileyen hiçbir surette bilgilendirmeyen, haklarını vermeyen yönetici ortak ...nın yönetim yetkisinin kaldırılması gerektiğini ve adi ortaklığın yönetilmesi için kayyum atanmasını talep etmiş, B.K nun 631 , 639 maddesinden ve ...