Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/189 · K. 2018/738
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/189 K. 2018/738

E. 2017/189K. 2018/73816 Ekim 2018
icra takibitazminatiptal davasıtazminat davasıitirazın iptalisatış sözleşmesizarar tazminigörevli mahkemetapuya tesciltaşınmaz bedelidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilleri ile davalı ...A.Ş arasında 01/05/2011 tarihinde... ili ...ilçesi 383 ada 2 parsel F-1 blok, 2.bodrum kat 32 numaralı asma katlı dükkanı 1.500.000,00 TL bedeli ile, ... ilçesi, 383 ada 2 parsel G-3 blok 2.bodrum kat 51 numaralı asma katlı dükkanı 1.500.000,00 TL bedel ile olmak üzere iki adet dükkanı satışı konusunda sözleşme yaptıklarını, müvekkillerinin toplam 3.000.000 TL karşılığında nakit ve peşin ödemek sureti ile sözleşmeye konu dükkanları davalıdan satın aldıklarını, akabinde 30/05/2011 tarihinde her iki dükkan satım sözleşmesine ek sözleşme yapılarak teslim tarihinde değişiklik olmamakla birlikte sözleşmenin 10.maddesinde yer alan mülkiyetin alıcıya ferağı ksmında değişiklik yapıldığını, bu değişiklikğe göre alıcı işlemlerinin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/654 Esas KARAR NO : 2018/895 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 23/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilleri ile davalı ...A.Ş arasında 01/05/2011 tarihinde... ili ...ilçesi 383 ada 2 parsel F-1 blok, 2.bodrum kat 32 numaralı asma katlı dükkanı 1.500.000,00 TL bedeli ile, ... ilçesi, 383 ada 2 parsel G-3 blok 2.bodrum kat 51 numaralı asma katlı dükkanı 1.500.000,00 TL bedel ile olmak üzere iki adet dükkanı satışı konusunda sözleşme yaptıklarını, müvekkillerinin toplam 3.000.000 TL karşılığında nakit ve peşin ödemek sureti ile sözleşmeye konu dükkanları davalıdan satın aldıklarını, akabinde 30/05/2011 tarihinde her iki dükkan satım sözleşmesine ek sözleşme yapılarak teslim tarihinde değişiklik olmamakla birlikte sözleşmenin 10.maddesinde yer alan mülkiyetin alıcıya ferağı ksmında değişiklik yapıldığını, bu değişiklikğe göre alıcı işlemlerinin ... üzerinden yürütülmesine rağmen dükkan mülkiyetin alıcıya devri işleminde devrin ... %40 hisse, ... %30 hisse, ... %30 hisse şeklinde kararlaştırılarak davacılar adına belirtilen paylarda tapu tescili yapıldığını, dava konusu sözleşme uyarınca her iki tarafın da edimlerini yerine getirmek hususunda mutabakata vardıklarını, bu doğrultuda müvekkili davacıların taşınmazların bedelini peşin ve nakit olarak ödedikleri halde davalının sözleşmenin 5.maddesindeki teslim hükmünü süresinde yerine getirmediğini, gerek 01/05/2011 tarihli dükkan satım sözleşmelerinde gerekse 30/05/2011 tarihli ek sözleşmede dükkanların teslim tarihi hususunda bir değişiklik olmamakla dükkanları teslim tarihinin 31/10/2011 olduğunu, buna karşın davalının imzalanan sözleşmelerin şartlarına uygun hareket etmediğini ve bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek işyerlerinin teslimatında geciktiğini, 01/05/2011 tarihli dükkan satım sözleşmesinin 5/f maddesine istinaden taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile gecikme alacağının icra takibine konulduğunu, davalının takibe itirazı sonucunda icra takibinin durması üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kabul edilerek 56.561,40 Euro üzerinden icra takibinin devamına karar verildiğini, ancak gecikme tazminatının takip tarihine (01/06/2012) kadar teslimde gecikilen dönemi kapsadığını, halbuki davalının takipten sonra da dükkanların teslimatını yapmadığını ve teslimdeki gecikmenin devam ettiğini, müvekkillerinin davalının süresinde dükkanları teslim edeceğine güvenerek 17/01/2012 tarihinde dükkanları ... A.Ş'ne kiraya verdiklerini, ancak davalının sözleşme ve şartnameye uygun olarak dükkanları teslim etmediği gibi kiralananın kiracıya tesliminin mümkün olmadığını ve neticede kira akdinin düzenlenmesinden 8 ay sonra kiracının akdi feshettiğini belirterek icra takibi ile dükkanların tesliminin yapıldığı 21/12/2013 tarihleri ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/438 · K. 2019/912

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2019/909

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/73 · K. 2019/1063

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/533 · K. 2019/15

8 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/44 · K. 2019/1329

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/11 · K. 2018/722

3 Temmuz 2018