Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 19.05.2016 perşembe günü akşam saat 20:00'da ... mahallesi, ... otobüs terminali Petrol Ofisi önünde ...'a çarptığını, ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve 28/05/2016 tarihinde vefat ettiğini, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, trafik kaza raporu, olay yerine ait kamera görüntü kayıtları ve bilirkişi raporu ile davalı sürücünün ağır derecede kusurlu ve alkollü olduğunun belirlendiğini, davalı sürücü hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacılardan ...'un müteveffanın babası, ...'un annesi ve ...'un da küçük kardeşi olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/44 Esas KARAR NO : 2019/1329
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 19.05.2016 perşembe günü akşam saat 20:00'da ... mahallesi, ... otobüs terminali Petrol Ofisi önünde ...'a çarptığını, ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve 28/05/2016 tarihinde vefat ettiğini, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, trafik kaza raporu, olay yerine ait kamera görüntü kayıtları ve bilirkişi raporu ile davalı sürücünün ağır derecede kusurlu ve alkollü olduğunun belirlendiğini, davalı sürücü hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacılardan ...'un müteveffanın babası, ...'un annesi ve ...'un da küçük kardeşi olduğunu, davalı ...'ın ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde trafik tescil kayıtlarında kayıtlı maliki ve işleteni olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin de aracı ZMSS ile sigortalayan olduğunu, kazada vefat eden ...'un kuyumcu ustası olduğunu, askerliğini yapmamış açık lise mezunu olduğunu, ölmeden önce aldığı son maaşın aylık 2.000,00 TL olduğunu, bordroların gerçeği yansıtmadığını, TÜİK verilerine göre el sanatlarında çalışan kuyumcu işçisinin 2014 yılı itibariyle 1.524,00 TL olduğunu, bu miktarın 2016 yılına transfer edildiğinde aylık maaşının 2.000,00 TL olduğunu, müteveffanın annesinin geliri olmayan bir ev hanımı, babasının kaza tarihinde işçi iken dava tarihinde malulen emekli olduğunu, kardeşinin ise ortaöğretimde öğrenci olduğunu, ...'in ölümü ile ailenin önemli bir desteğini kaybettiğini, ZMSS kapsamında davalı ... şirketinden tazminat talep edildiğini, davalı şirketin toplamda 54.792,00 TL ödeme yaptığını, ...'un kaza sonrası 10 gün hastanede komada kaldığını, 23 yaşında hayatını kaybettiğini, anne, baba ve kardeşinin büyük acı yaşadığını, annesi için 100.000,00 TL, babası için 100.000,00 TL ve kardeşi için 50.000,0 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç sahibinden talep ettiklerini, ne kadar sigorta şirketi tarafından ... için 23.241,00 TL, ... için 31.551,00 TL ödeme yapılmış ise de ödenen tazminatın yeterli olmadığını, ceza davası soruşturması esnasında Trafik Kanunu 85/2 madde uyarınca kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 28.06.2016 tarihli yazıda aracın dört defa el değiştirdiğini ve kaydına şerh konulduğunu, yapılan devirlerin hükümsüz bulunduğunu belirterek araç kaydı üzerine kim adına kayıtlı olursa olsun ihtiyati tedbir konulmasını, davacılar için 500,00 'er TL'den 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihind...