Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında11/07/2011 tarihinde danışmanlık ve iş birliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun davalının ürettiği ... markası ile sözleşmeye eklenecek ek sözleşmelerle marka ve ürünleri 2. maddede geçen bölge sınırları içerisinde faaliyet gösteren tüzel ve gerçek kişilere ait tüm kurum ve kuruluşlara sunum ve pazarlamasına ilişkin stratejilerin geliştirilmesine yönelik çalışmalar için karşılıklı hak ve yükümlülüklerin düzenlenmesi ile Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde EPDK tarafından lisans verilmiş ve verilecek olan akaryakıt firmalarına sunum ve pazarlamasında davacının tek yetkili satıcı olduğunu, bu hizmetleri karşılığında komisyon ücreti alacaklarını ücretlerinin müşterinin ödeme yapmasından sonra 7...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/828 Esas KARAR NO : 2018/994 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında11/07/2011 tarihinde danışmanlık ve iş birliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun davalının ürettiği ... markası ile sözleşmeye eklenecek ek sözleşmelerle marka ve ürünleri 2. maddede geçen bölge sınırları içerisinde faaliyet gösteren tüzel ve gerçek kişilere ait tüm kurum ve kuruluşlara sunum ve pazarlamasına ilişkin stratejilerin geliştirilmesine yönelik çalışmalar için karşılıklı hak ve yükümlülüklerin düzenlenmesi ile Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde EPDK tarafından lisans verilmiş ve verilecek olan akaryakıt firmalarına sunum ve pazarlamasında davacının tek yetkili satıcı olduğunu, bu hizmetleri karşılığında komisyon ücreti alacaklarını ücretlerinin müşterinin ödeme yapmasından sonra 7 iş günü içeresinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin fesih başlıklı 8. maddesinde ise tarafların taahhütlerini yerine getirmemesi, eksik veya kusurlu getirmesi halinde yazılı ihtara rağmen durumu 2 ay içerisinde düzeltmediği takdirde sözleşmenin haklı olarak fesih edileceğinin yazılı olduğunu, sözleşmenin 10. maddesinde ise sözleşmeye aykırı davranış halinde kusurlu tarafın 100.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, buna rağmen ödenmeyen momisyon ücretleri için ... 63. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye göndererek 11/07/2011 tarih 516 nolu faturaya ait 2.900,00 TL bakiye, ... tarih ... nolu faturaya ait 4.825,01 TL ve ... tarih ... nolu faturaya ait 7.482,85 TL ücretlerinin ödenmesi talep ettikleri halde davalı durumu düzeltemediğinden ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, kendilerinin tek yetkili satıcı olmasına rağmen davacı şirkete bilgi verilmeden Adana, Antalya, Ankara, İstanbul, Muğla, mersin bölgelerinde bu ürünü pazarladığını, alt bayilere mal satıp bunlar aracılığı ile akaryakıt dağıım istasyonlarına satış yapılmasını sağladığını, sözleşmenin 6.1 maddesinin 2. fıkrasında davacının aracılık ettiği ve davalının müşterilerle yaptığı tüm anlaşmalara "İşbu sözleşme nolu sözleşme yapılan sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır" ibaresini işlemeyi taahhüt etmesine rağmen yapılan sözleşmelerin hiç birinde bu ibarenin işlenmediğini, davalı tarafın kusurlu hareketleri ile sözleşmeyi bir çok açıdan ihlal ettiğini, sözleşmenin devamı çekilmez hale geldiğinden haklı olarak fesih ettiklerini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD karşılığı 182.500,00 TL cezai şart ve 15.207,86 TL alacak olmak üzere toplam 197.707,86 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar ve...